Дело № 2а-2302/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000652-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ц., заинтересованного лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу Й., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу Ц. об оспаривании постановлений об обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 Ц. и Й. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД на сумму 2510000 руб. в пользу взыскателей Н., Е., К. 24.01.2024 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (роб обращении взыскания на пенсию)

Она официально она трудоустроена в БПОУ ВО ФИО2 ЛТП в настоящее время, с заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительным документам в размере 70%. По ее заявлению о сохранении прожиточного минимума вынесено постановление.

Кроме того, она получает пенсию по инвалидности в размере 9184 руб.

Вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию судебные приставы оставили ее без средств к существованию.

Просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей Й. и Ц. от 24.01.2024 о взыскании денежных средств с пенсии.

Судом к участию в деле привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г., которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для отмены вынесенных постановлений не имеется, права ФИО1 не нарушены, ей сохранен прожиточный минимум, поскольку размер пенсии менее прожиточного минимума, с нее удержаний не производится.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании иск полагал не обоснованным, суду пояснил, что в его пользу с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, судебный пристав-исполнитель Й. заинтересованные лица взыскатели К., Е.не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ц. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей К., Н., Е. о взыскании в их пользу ущерба, причиненного преступлением.

В производстве судебного пристава-исполнителя Й. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ВладФинанс заемных денежных средств 45630,52 руб.

В ходе исполнения каждого из исполнительных производств 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ц. вынесены три постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются К., Н., Е. с удержанием ежемесячно 70 процентов пенсии и иного дохода должника в пределах сумм основного долга, и 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Й. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которым является ООО ВладФинанс, с удержанием ежемесячно 50 процентов пенсии и иного дохода должника в пределах сумм основного долга.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД 12.04.2022 заместителем начальника ОСП № 3 по г. Череповцу У. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанное постановление поступило ГУ ОПФР по Вологодской области 18.05.2022.

Согласно информационному письму ГУ ОПФР по Вологодской области от 29.09.2022, поскольку размер установленной должнику пенсии не достигает величины прожиточного минимума, удержания по исполнительным документам приостановлены с 01.06.2022.

Обосновывая требования административного иска, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание как на заработную плату в размере 70%, так и источник социальных выплат - пенсию в размере 50%, в результате чего оставшаяся сумма дохода меньше прожиточного минимума и недостаточна для удовлетворения бытовых потребностей должника, являющейся пенсионером.

Оценивая приведенные доводы, суд полагает обоснованными меры принудительного исполнения, примененные судебными приставами-исполнителями, поскольку обращение взыскание на пенсию должника в размере 70 % и 50% соответственно, с учетом вынесенного постановления о сохранении прожиточного минимума, которое принято к исполнению в пенсионном органе, соответствует требованиям закона.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов административного дела следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателями сводного исполнительного производства составляет 3912878,01 руб. Сумма пенсии, получаемой ФИО1 по состоянию на 30.01.2024, составляет 13715,86 руб., из них размер страховой части – 9573,82 руб.

Размер взысканий – 70% по исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного преступлением и 50% по иным взысканиям определен судебными приставами-исполнителями правильно, на основании ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом изложенного, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о соответствии закону этой меры принудительного исполнения и оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 24.01.2024 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным преодолеть возникшую ситуацию путем предоставления защиты одним правам (должника) в нарушение других (взыскателей), равноценных по своему конституционному значению. Следует отметить, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, непринятие судебными приставами-исполнителями такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника, могло бы повлечь нарушение прав взыскателей и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве должник не лишена права обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, пенсии или иного дохода должника, об изменении способа исполнения.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу Й., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу Ц. об отмене постановлений об обращении взыскания от 24.01.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Д. Беляева

Мотивированное решение принято 04 марта 2024.

Судья Череповецкого городского суда Т.Д. Беляева