Дело № 2-4075/2023 УИД: 36RS0002-01-2023-002984-50 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А., истца ФИО1, представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)29 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, указывая, что она и ответчики зарегистрированы в квартире 

<

адрес>. Данная квартира находится у них на правах социального найма. Ответчики не проживают в данной квартире длительный срок. ФИО5 и ФИО8 более 5 лет проживают по месту жительства бывшего супруга ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (приходящийся сыном Шараниной (ранее ФИО10) Д.И. более 7 лет проживают по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 более 5 лет проживают в пгт Рамонь (точный адрес ей не известен), где проживает ФИО11 ей не известно. Вместе с тем, как указывает истец, ответчики не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, их выезд носил добровольный характер, на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, предъявленных к ней и ее несовершеннолетнему сыну, указав, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с пожаром.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заключения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023 г. (л.д. ).

В соответствии со справкой №7895760 от 07.06.2017г., выданной управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма (л.д. ).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5 с 15.03.1976г. (являющийся нанимателем), ФИО1 с 23.01.2004г., ФИО10 (в настоящее время ФИО9) Д.И. с 06.07.1983 г., ФИО8 с 15.03.1976г., (ФИО)30. с 12.04.2017 г., ФИО6 с 15.03.1976 г., ФИО7 с 28.07.1993 г. (л.д. ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2018г. (вступившим в законную силу) определен порядок пользования квартирой 

<

адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. следующим образом:

-выделить в пользование ФИО16 и ФИО4 жилую комнату на поэтажном плане за номером 4, общей площадью 11,1 кв.м;

-выделить в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 жилые комнаты на поэтажном плане за номером 1, общей площадью 8,4 кв.м; номером 2, общей площадью 17,8 кв.м и номером 3 общей площадью 8,4 кв.м;

-кухню, коридор, ванную комнату, туалет и 2 шкафа (на поэтажном плане №9 и №10) – определить как площадь общего пользования (л.д. ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019г. (вступившим в законную силу) исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)32 ФИО8, ФИО6, ФИО7, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, и установить размер участия в расходах на оплату ха жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по 1/7 доли от общей суммы начисляемых платежей каждому; ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)31 определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/7 доли от общей суммы начисляемых платежей. 

Настоящее решение является основанием для формирования и выставления отдельных платежных документов.

В остальной части требований отказать» (л.д. ).

При этом, вышеуказанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019г. также было установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 имеют заинтересованность в наличии этого жилого помещения, ФИО8 и ФИО6 не отказываются нести бремя его содержания.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)24 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, - отказано (л.д. ).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что выезд ответчиков (ФИО8, ФИО6, ФИО7) из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, от своих прав на спорное жилое помещение последние не отказывались, другого жилого помещения у них не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанной квартире она не проживает несколько лет, выезд ее носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с семьей дочери ФИО11 совместно с которой они ранее проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает, в связи с произошедшим пожаром. 

Из представленных квитанций, выписок по счету, открытого на имя ФИО1 следует, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из объяснений ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства следует, что настоящее время в квартире никто не проживает, в связи с произошедшим пожаром, до пожара в данной квартире она проживала совместно со своим сыном (ФИО)33 и супругом ФИО18, а также ФИО1 (до февраля 2021г.),

Из письменных возражений ответчика ФИО8 следует, что она, возражая против иска, пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер, поскольку в данном жилом помещении произошел пожар и оно непригодно для проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)25 (ФИО)26 и (ФИО)27 суду пояснили, что ранее в спорной квартире проживали ФИО1, ее дочь ФИО11 с мужем и сыном, около трех лет назад ФИО1 выехала из спорной квартиры в последующем забрав свои вещи, в связи с наличием конфликтных отношений с семьей дочери, в проживании в спорном жилом помещении ей чинились препятствия, были поменяны замки, в ноябре 2022 г. в данной квартире произошел пожар, проживание там, в настоящее время, не возможно.

Из акта обследования жилого помещения, пострадавшего в связи с чрезвычайной ситуацией усматривается, что 21.11.2022 г. в квартире 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого в одной из комнат нет штукатурки, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна поплавились, натяжные потолки отсутствуют, одно окно отсутствует, забито фанерой, электричество отключено, газ отключен (л.д. ).

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2020г., суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в настоящее время носит вынужденный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время последние лишены возможности проживания в данном жилом помещении. Также в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.