Дело № 2-347/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«13» мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №№ В счет оплаты вышеуказанного договора ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за счет привлеченных средств в результате заключения потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Азиатскою - Тихоокеанский Банк». Полагает, что заключение вышеуказанного договора не являлось целесообразным волеизъявлением, кроме этого, заключение данного договора было навязано. Кроме этого представителями ООО «Кар Профи Ассистанс» не была предоставлена полностью информация о предмете договора, а также о том, какие услуги или товары должны быть оказаны/переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, из которой следует, что Истец требует расторгнуть опционный договор, а также выплатить ему в добровольном порядке денежные средства ранее уплаченные. В установленный законом срок - 10 суток, Ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не было оказано услуг по заключенному договору, а также не был передан какой - либо товар, то у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствуют какие - либо фактически понесенные расходы.

Считает, что ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с направлением настоящей претензии надлежит вернуть денежные средства, уплаченные по опционному договору № в добровольном порядке в полном объеме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть опционный договор №, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет ранее оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме из расчета (1%) = 

<

данные изъяты> за каждый день; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №№, согласно которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении о заключении опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора и денежные средства перечислить на счет Клиента в целях погашения задолженности Клиента (л.д. 6). 

В счет оплаты вышеуказанного договора ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за счет привлеченных средств в результате заключения потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Азиатскою - Тихоокеанский Банк» (л.д. 7-11). 

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по опционному договору в период его действия ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился до прекращения опционного договора.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, а ответчиком с учетом признания указанного обстоятельства в возражениях, опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат удовлетворению.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств оказания им иных услуг или несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом опционного договора, суд полагает, что взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не конкретизированы и не основаны на каких-либо нормах закона. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>, поскольку это отвечает общим принципам разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 195027, 

<

адрес>, Лит. Б, пом. 10-Н, ком.17) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ Левченко Е.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS№-14) Гурьевского городского суда 

<

адрес>