Дело №12-606/28-2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майором полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, государственный регистрационный знак № собственником которого является АВТО ПАРТНЕРС ООО, на участке дороги 

<

...> Октября - ул. Линецкая, Курской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТО ПАРНЕРС» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, указывая, что в момент фиксации первичного (постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) и повторного административного правонарушения управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось разными лицами. Так в момент первичного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении АО «СТ ФИО1», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №П4510 объекта аренды по договору 155-007 от ДД.ММ.ГГГГ; в момент повторного административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ЗАО «Сандоз», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и атом приема-передачи № объекта аренды по договору аренды 255-154 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ)).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, государственный регистрационный знак № собственником которого является АВТО ПАРТЕНРС ООО, на участке дороги 

<

...> Октября – ул. Линецкая, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N № по статье 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Событие административного правонарушения и вина ООО «АВТО ПАРНЕРС» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС П, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации КПИС П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «АВТО ПАРНЕРС», имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе ООО «АВТО ПАРНЕРС» указывает на то, что инкриминированное административное правонарушение совершено иным лицом, поскольку в указанные в оспариваемом постановлении время, дату и месте принадлежащий ООО «АВТО ПАРТНЕРС» автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, государственный регистрационный знак № не находился во владении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», так как ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан по договору аренды № на основании акта приема-передачи автомобиля № Объекта аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сандоз». 

Представленные документы, копия договора аренды №. заключенного между ООО «АВТО ПАРНЕРС» и ЗАО «Сандоз», копия акта приема-передачи автомобиля № Объекта аренды по договору 255-154 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о виновности ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают, поскольку указанный выше договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяет достоверно установить факт нахождения автомашины в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время. Доказательств исполнения договора аренды суду не представлено, как не представлено доказательств того, что данный договор аренды действует в настоящее время и не расторгнут. 

Таким образом, представленные доказательства, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, не подтверждают, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. Достаточных и объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, им не представлено. 

Действия ООО «АВТО ПАРТНЕРС» правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица 15.06.2017 года не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майором полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: