Дело № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Гусарь М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 69-71) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 544 000 руб., из которой присвоенная денежная сумма, находившаяся на сберегательном счете умершей ФИО1 в размере 416 000 руб., присвоенные денежные средства в размере 128 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что он, ФИО1, является наследником принявшим наследство после смерти сестры ФИО1, умершей 21 сентября 2015 года. Полагает, денежные средства умершей ФИО1, полученные ответчиком ФИО2 от ФИО3, ФИО4 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку входят в наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО5, исковые требования с учетом последних увеличений поддержали, указали, что сумма 416 000 рублей, находившаяся на сберегательном счете наследодателя и денежные средства в размере 128 000 рублей, хранившиеся в квартире наследодателя, входят в наследственную массу и должны были быть получены истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 32), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения (т.1 л.д. 136, 171-174, 240-243, т. 2 л.д. 8-82, 148-150).

Треть лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 при жизни распорядилась своими денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 91, 117, 142, 146). 

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (Ялалова) Р.З., ФИО23 Ялалова) М.З., ФИО25, ФИО19, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 89, 91, 92, 93, 94, 95, 115, 116, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144-145, 147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2015 года умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 76). После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ... ... участок №, ...-...; земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ..., ...; автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 73-123).

Из материалов наследственного дела № 11/2016 к имуществу ФИО1, умершей 21 сентября 2015 года, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился двоюродный брат умершей – ФИО1 (т. 1 л.д. 73-123).

Наследник ФИО1 отказался от причитающегося ему наследства в пользу двоюродного брата ФИО1 ФИО1, о чем 17 февраля 2016 года представил заявление нотариусу (т. 1 л.д. 79).

21 апреля 2016 года истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двухкомнатную квартиру по адресу: ... ... участок №, ...-...; на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ... ...; на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № в ПАО Сбербанк России, денежного вклада, хранящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России, счет № а также в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России, счет № (т. 1 л.д. 109, 110, 111, 112).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком была присвоена принадлежащая его умершей двоюродной сестре ФИО1 сумма в размере 416 000 рублей, оставшаяся после ее похорон. Данные денежные средства были получены ответчиком от третьего лица ФИО3, которые были сняты последней по доверенности от ФИО1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также, по мнению истца, ответчиком ФИО2 были присвоены, полученные от ФИО4, денежные средства в размере 128 000 рублей, хранящиеся в квартире умершей.

Полагает, что в связи с тем, что он является единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, указанные денежные средства входят в наследственную массу после смерти ФИО1 и принадлежат ему, ФИО1, как наследнику. 

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании присвоенных ответчиком денежных средств, принадлежащих умершей ФИО1, находившихся в ее квартире в размере 128 000 рублей и на сберегательном счете ФИО1, в размере 416 000 рублей, истцом не представлено доказательств данных обстоятельств в соответствии с законодательством РФ. 

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО1, данных им старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску 17 июня 2016 года, он, ФИО1 распорядился денежными средствами из квартиры умершей в размере 200 000 рублей, истратив их на похороны ФИО1 (л.д. 51-52).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства из квартиры ФИО1 она по просьбе последней и при ее жизни передала ФИО2

Доказательств наличия в квартире ФИО1 после ее смерти принадлежащих ей денежных средств в размере 128 000 рублей. истцом суду не представлено, судом не добыто. 

Как следует из ответа ПАО КБ «УБРиР» от хх.хх.хх №.1, денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО1, в размере 417 010,68 руб. были выданы 07 сентября 2015 года на основании доверенности № от 21 августа 2015 года ФИО3 с закрытием счета. На день смерти ФИО1 все счета, ранее открытые на ее имя были закрыты (л.д. 157, 160-161).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная от имени ФИО1 хх.хх.хх № которой она уполномочивает ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению любыми принадлежащими ФИО1 счетами в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «УРАЛСИБ», с правом снятия денежных средств и закрытия счета, сроком на 6 месяцев. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО27 (л.д. 16).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО27 от хх.хх.хх № указанная доверенность не отменялась (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при жизни распорядилась своими денежными средствами, находящимися на счете № в ПАО КБ «УБРиР», а поскольку счет был закрыт хх.хх.хх, то есть при жизни ФИО1 и по ее распоряжению, поэтому указанные денежные средства не являются наследственной массой после смерти ФИО1

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила, что ФИО11 полученные в банке по доверенности денежные средства со счета ФИО7 Р.К. передала последней в тот же день.

С учетом изложенного суд считает, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств, полученных со сберегательного счета ФИО1, а также взятых из квартиры последней. В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств 416 000 руб. и 128 000 рублей с ФИО2 суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук