№ 1-209/2021

36RS0020-01-2021-001545-83

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 02 июля 2021 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Маклакова Д.М., 

при секретаре Неражевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Семенова А.В., 

представившего удостоверение № 3427 и ордер № 54045,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2021 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.09.2020 в период времени с 20 часов до 24 часов, совместно со своим знакомым ФИО5 находились в гостях у Потерпевший №1 проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2 увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗО», находящийся на столе в кухне и руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 25 сентября 2020 года в период времени с 20 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, воспользовался тем. что Потерпевший №1 и ФИО5 за его действиями не наблюдают, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30», стоимостью 13 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 250 рублей картой памятью «Kingston» объемом 4Gb, стоимостью 800 рублей, находящийся на столе в кухне.

С похищенными мобильным телефоном ФИО2 с места происшествия скрылся распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. А также данные о его личности, то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, источника дохода не имеет, не судим. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенных ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы согласно ст. 56 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его применения. 

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 46, 49, 50, 53, 53.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не работает, то суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 вину признал, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества. 

Оснований, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», упаковочную коробку на мобильный телефон, хранящиеся у ФИО9, возвратить по принадлежности. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказания по указанным пункту, части и статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», упаковочную коробку на мобильный телефон, хранящиеся у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков 

№ 1-209/2021

36RS0020-01-2021-001545-83