№ 22-700/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Зеленкова А.А.,

защитника наряду с адвокатом Кабановой Л.Н., 

при секретарях: Козакевич А.В., Абрамовой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Покровского П.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2025 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Зеленкова А.А. и защитника Кабанову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 24.10.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11.02.2025г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяцев 12 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Начальник УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ. 

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить.

21 апреля 2025 года отбывая наказания в виде принудительных работ алкогольных напитков, он не употреблял. 21 апреля 2025 года возвращаясь с работы он встретил сотрудника ОА 

<

скрыто>» ФИО10 который, зная, что у ФИО1 имеются проблемы с коленом и тазобедренным суставом дал ему барсучью настойку для облегчения боли. Данную настойку ФИО1 употребил, не зная о том, что в ней содержится спирт. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у него была зафиксирована незначительная степень этилового спирта. 

В материалах дела имеются документы о том, что ФИО1 обращался в 

<

скрыто>» с жалобами на боль в коленях и ему был поставлен диагноз 

<

скрыто>

Положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений, судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание. 

Считает, что суд поспешил со своими выводами. Наличие нарушений и поощрений является обстоятельством, характеризующим поведение осужденного, отражает его отношением к установленным ограничением и запретам и учитывается в процессе исполнения приговора. 

Полагает, что суду первой инстанции следовало установить, чем было вызвано его легкое алкогольное опьянение, так как алкогольные напитки он не употреблял, а выпил барсучью настойку не зная о том, что в ее составе есть алкоголь. 

Суду необходимо было учесть, что он не преследовал цели употребления спиртного, его действия не были направлены на нарушение установленного порядка отбывания наказания, а были направлены на облегчение его болезненного состояния. Употребление спиртного ему противопоказано, поскольку может привести к спазму сосудов и смерти. 

В представленной суду характеристике на него указано, что мероприятия воспитательного характера он посещает неохотно, однако это противоречит представленной ранее характеристике. 

Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Покровский П.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (заседание дисциплинарной комиссии администрации УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, на котором рассматривался вопрос о признании ФИО1 злостным нарушителем) нет подписи председателя комиссии – начальника УФИЦ № ФИО9

Просит учесть, что председатель комиссии принимал участие в обсуждении постановленного вопроса и участвовал в голосовании. Он был обязан подписать данный протоколом с секретарем и членами комиссии и лишь после этого утвердить его. 

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что данные о личности осужденного, его предыдущее поведение, отношение к труду не должны учитываться судом при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по представлению начальника исправительного центра.

Считает, что из материалов дела усматривается, что в ФКУ СИЗО№, где ФИО1, отбывал наказание до направления в УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, он характеризовался исключительно положительно, имеет поощрение. Находясь в УФИЦ №, ФИО1, отказов от работы не имел, трудовую дисциплину не нарушал, жалоб со стороны работодателя на него не поступало. Вину в употреблении спиртосодержащего лекарства он признал, раскаялся, подготовил извинительное письмо, в котором выразил свои искренние сожаления по поводу случившегося.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 и начальник УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит. 

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 24.10.2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11.02.2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяцев 12 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с целью начала отбывания наказания в виде принудительных работ. В тот же день он поставлен на учет в исправительном центре и сотрудниками УФИЦ ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, установленные законодательством РФ права и обязанности осужденного, правила внутреннего распорядка УФИЦ, в том числе осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, разъяснены последствия совершения повторного преступления и возможность замены принудительных работ лишением свободы, а также разъяснены нормы ст. 60.15 УИК РФ, о чем отобраны расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13 была проведена воспитательная беседа по разъяснению ФИО1 ст.ст.60.15, 60.17 УИК РФ. В том числе, осужденному была разъяснено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу АО 

<

скрыто>» подсобным рабочим в структурное подразделение «

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем в структурное подразделение автопарк АО ПЗ 

<

скрыто>».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 от младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО14 поступил рапорт №, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут ФИО1 после работы прибыл в УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В этот же день в 21 час 45 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования в 22:27 составило 0,200 мг/л (тест №), во время второго исследования в 22:42 – 0,239 мг/л (тест №). 

Вышеуказанное нарушение ФИО1 порядка отбывания принудительных работ, связанное с употреблением им спиртных напитков, послужило основанием для признания его, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ. 

За употребление спиртных напитков ФИО1 был подвергнут взысканию 21.04.2025 на основании п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, с водворением его в помещение для нарушителей на срок 15 суток. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2025 по окончании рабочей смены он выпил настойки «барсучьей» на спирту 60 гр., которую ему порекомендовал и дал сотрудник совхоза, так как у него сильная боль в левом тазобедренном суставе. Выпив настойку, он прибыл в расположение исправительного центра. Сотрудник центра почувствовал исходящий от него запах спиртного, задав ему вопрос, выпил ли он, на что он ответил, что выпивал лекарство на спирту. От медицинского освидетельствования не отказывался. На ДД.ММ.ГГГГ он записан к платному 

<

скрыто> в клинику «

<

скрыто>», так как испытывает регулярные боли в левом колене и суставе тазобедренном. Поэтому он не отказался от лекарства (настойки). Так как алкоголь является нарушением содержания, вину свою признает, в то же время просит строго не наказывать его в связи с его заболеванием и болями в суставах. 

Согласно объяснению 

<

скрыто> ФАП «

<

скрыто>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., она является работником 

<

скрыто>» и ежедневно по утрам осуществляет предрейсовый осмотр водителей на определение состояния их здоровья перед началом рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре осужденного ФИО1 жалобы на состояние здоровья от него не поступали, он находился в адекватном состоянии. Также при первичном осмотре в первый рабочий день в структурном подразделении «

<

скрыто>» жалоб на здоровье ФИО1 не предъявлял. 

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> до решения Касимовского районного суда Рязанской области. 

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

В силу требований ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Фактические обстоятельства злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ установлены верно, на основании представленных администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут после работы прибыл в УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения, которое было подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

скрыто>». 

Принимая во внимание совокупность собранных и исследованных судом данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 правил отбывания наказания в виде принудительных работ, соблюдение порядка привлечения его к ответственности и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы подлежит удовлетворению, поскольку факт признания осужденного к принудительным работам лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловной причиной для замены указанного наказания лишением свободы. 

Представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Довод защиты о том, что в протоколе заседания дисциплинарной комиссии администрации УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи председателя комиссии – начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положением о дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, утвержденным приказом ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия является постоянно действующим совещательным органом, в состав комиссии входит председатель комиссии, работа комиссии осуществляется в форме заседаний, решение комиссии оформляется протоколом, утверждаемым председателем комиссии, согласно положению председатель комиссии утверждает своей подписью протокол, а не подписывает его в конце вместе с секретарем и членами комиссии.

Поскольку для целей применения пункта "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, при этом факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлен с учетом всех обстоятельств по делу, оснований сомневаться в законности принятого по делу решения не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защиты добросовестный труд ФИО1 при отбытии наказания не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Покровского П.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья