Председательствующий по делу:

судья Ахмылова С.В. дело № 3700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 декабря 2019 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж., 

при секретаре Дубовой Т.М., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В., 

адвоката Голобокова Л.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 31 июля 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

- 18 ноября 2013 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- 04 июня 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда г.Читы от 24 июля 2014 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года и приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18 ноября 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31 июля 2013 года и от 18 ноября 2013 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию наказания 30 декабря 2016 года;

- 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.2 ст.314 УК к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 9 июня 2018 года;

- 25 июля 2019 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего БВА 9390 рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голобокова Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Скубиева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 10 сентября 2019 года в г.Чите, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и не справедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре необоснованно указал на то, что он является невоеннообязанным и находится на учете у врача нарколога, поскольку является военнообязанным, снят с учета у врача нарколога. Указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика дана с места жительства, где он длительное время не проживает. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение защитника Голиковой Е.С. и потерпевшего БВА., просивших не назначать реальное лишение свободы. Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд руководствовался исключительно наличием в его действиях простого рецидива преступлений. Между тем, при данном виде рецидива у суда имелась возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ. Однако суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что на учете в ПНД он не состоит, социально адаптирован, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении гражданскую супругу, которая беременна и находится в сложном материальном положении, поскольку единственным источником дохода семьи являлся его заработок. Ссылается на то, что он и его супруга являются сиротами. Указывает об отсутствии у него нарушений за период испытательного срока, выплате в ближайшее время ущерба, причиненного потерпевшему БВА Полагает, что не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рабозель Н.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, молодой возраст; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобах осужденный, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Оснований для повторного учета сведений и обстоятельств, о чем по существу просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной меры учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми, по мнению осужденного, являются его социальная адаптация, то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в период испытательного срока нарушений не допускал, он и супруга являются сиротами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, могут быть признаны смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ только по усмотрению суда, в данном случае суд не усмотрел оснований для признания их смягчающими, при этом суд располагал этими сведениями при решении вопроса о назначении осужденному наказания. 

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району ДСЖ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. При этом, представленная суду апелляционной инстанции характеристика на осужденного с последнего места его жительства не ставит под сомнение вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение его защитника Голиковой Е.С., просившей не назначать ему реальное лишение свободы, несостоятельны, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией защитника.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2019 года, и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вопреки доводам жалоб ФИО1 достаточных оснований для смягчения наказания, сохранения условного осуждения, а равно для применения к нему положений ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не усматривается.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно военной службы то, согласно сведениям военного комиссариата Читинского района от 18 сентября 2019 года ФИО1 военную службу в рядах вооруженных сил РФ не проходил в связи с осуждением, после отбытия наказания на воинский учет не прибыл (л.д.112).

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционных жалоб осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, поскольку согласно исследованной в судебном заседании справке ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 24 сентября 2019 года осужденный снят с диспансерного учета врача нарколога 21 ноября 2014 года (л.д.110). При этом, вносимое в приговор изменение не влечет за собой смягчение наказания, которое является справедливым. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Заявленный гражданский иск потерпевшего БВА о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 на учете у врача нарколога. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова