Дело № 2а-1505/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием 

административного истца 

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С.,

представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску заместителя прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействий администрации г. Пятигорска по устранению нарушений незаконным, 

установил:

В Пятигорский городской суд обратился заместитель прокурора г. Пятигорска с административным исковым заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска о признании бездействий администрации г. Пятигорска по устранению нарушений незаконным. 

В обоснование заявленных административных исковых требований заместитель прокурора г. Пятигорска указывает, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка по обращению ФИО4, в ходе которой в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 геометрические параметры установленных искусственных неровностей (длина ИН менее 6,25 мм., высота гребня более 0,07 м.); в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности не обустроена дорожными знаками 1.17, 5.20 и 3.24 (40); в нарушение п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93 обочины находятся в неудовлетворительном состоянии.

Перечисленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Обратившись в суд, заместитель прокурора г. Пятигорска просит признать бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006; п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2206 незаконным.

Возложить на администрацию города Пятигорска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно: привести в соответствие с ГОСТР Р искусственные неровности, установить дорожные знаки 1.17, 5.20 и 3.24(40); провести обочины в удовлетворительное состояние согласно ГОСТ Р на 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Швец Е.С. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1, действующая в пределах предоставленных ей по доверенности полномочий, в судебном заседании не признала заявленные требования, и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что дополнительно выделенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на содержание дорог переданы в Управление строительства для выполнения работ по установлению и содержанию дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства и подрядной организацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог г. Пятигорска. Полагала, что со стороны администрации г. Пятигорска отсутствуют бездействия, поскольку в рамках действующего законодательства изначально утвержден бюджет города, а затем были проведены конкурсные процедуры. В настоящее время ведутся работы всей дорожной сети г. Пятигорска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, на предмет их достаточности, относимости и допустимости, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему: 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации регламентировано рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Пятигорска в феврале 2017 года проведена проверка по обращению гражданина ФИО4, в ходе которой в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 геометрические параметры установленных искусственных неровностей (длина ИН менее 6,25 мм., высота гребня более 0,07 м.); в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности не обустроена дорожными знаками 1.17, 5.20 и 3.24 (40); в нарушение п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93 обочины находятся в неудовлетворительном состоянии.

Установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены.

Сведений об устранении администрацией г. Пятигорска указанных нарушений ГОСТ Р, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение требований п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93, могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Судом тщательно проверялись доводы, как процессуального административного истца, так и административного ответчика по делу, заявленные как в обоснование, так и опровержение исковых требований.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, стороной административного истца представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование заявленных требований, а потому суд находит заявленные административным истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействий администрации г. Пятигорска по устранению нарушений незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в не устранении нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Возложить на администрацию города Пятигорска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно: привести в соответствие с ГОСТР Р искусственные неровности, установить дорожные знаки 1.17, 5.20 и 3.24(40); провести обочины в удовлетворительное состояние согласно ГОСТ Р на 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Пятигорский городской суд СК.

Судья Н.Г. Пушкарная