№ 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Жданова А.Р., Пимахина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Байтенова М.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 марта 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 12 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автогрейдером №, принадлежащим АО «...», на открытом участке местности в 1,9 метра от правого края и в 3,4 метров от левого края проезжей части автодороги между улицами Свободы и Асбестовиков, напротив дома № 2а по ул. Вишневой в г. Ясном Оренбургской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введённых в действие с 1 июля 1994 года (с последними изменениями и дополнениями), (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»; п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, снежного покрытия, действуя легкомысленно, проявляя при этом преступную самонадеянность, без необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, исходя из требований которого «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 8.12, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», предварительно не убедившись, что данный манёвр будет безопасен, и, не обеспечив себе безопасность данного манёвра с помощью других лиц, в процессе движения задним ходом по указанному участку автодороги, допустил наезд на пешехода Ф.И.О7

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф.И.О7, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - обширная рваная рана головы справа с размозжением подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них; открытые фрагментарно- оскольчатые переломы костей черепа с общей деформацией головы в виде её уплощения спереди кзади и слева направо; множественные разрывы твёрдой и мягкой мозговых оболочек; разрушение головного мозга с выдавливанием его через разрывы мозговых оболочек, переломы костей черепа и рваная рана; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины лица и шеи слева. Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-8 рёбер переднебоковой поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины грудной клетки. Ссадины правого предплечья и правого лучезапястного сустава. Все установленные у Ф.И.О7 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в срок незадолго до наступления её смерти, что подтверждается их характером. Черепно-мозговая травма у пострадавшей возникла от сдавления головы с большой силой между тупыми твёрдыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью также в направлении спереди назад и слева направо. Разгибательные переломы рёбер возникли от действия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью также в направлении спереди назад и слева направо. Ссадины правого предплечья и правого лучезапястного сустава образовались от твёрдых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью или ударах о таковые. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия от полного переезда через голову колесом и воздействия на левую передне-боковую поверхность грудной клетки выступающей части автомобиля. 

Установленный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Смерть Ф.И.О7 наступила от открытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа и разрушением головного мозга.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 163-168, 174-177), согласно которым с 2006 года он работает машинистом автогрейдера колонны технологического транспорта горного цеха АО «...». 17 марта 2022 года находился на смене, до обеда выполнял возложенные на него производственной инструкцией трудовые функции. Ближе к 13.00 часам по указанию начальника Свидетель №5 на автогрейдере направился на очистку снега и наледи к перекрёстку улиц Парковая и Асбестовиков г. Ясного, куда чуть позже на погрузчике прибыл коллега Свидетель №1 Они приступили к отчистке дорожного полотна, в момент работы техники у него был включён проблесковый сигнальный маячок, свет фар и звуковая сигнализация. Во время работы он заметил женщину в синем плаще, на протяжении определённого времени наблюдавшую за их работой, передвигавшуюся вместе с ними. Решив, что женщина относится в какой-то общественной организации, продолжил очистку наледи. Завершая работу, посмотрев по сторонам, убедившись, что на дороге никого нет, он начал движение задним ходом, проехал около 6 метров, притормозил и повернул голову вперёд. В этот момент у переднего вала увидел что-то синее, понял, что на проезжей части лежит та самая женщина (позже установленная, как Ф.И.О7), наблюдавшая за их работой. Он оказался в шоке от увиденного, попросил водителя проезжающего транспорта вызвать оперативные службы. Как женщина оказалась на дороге, до сих пор объяснить себе не может. 

В должности водителя работает всю сознательную жизнь с 1992 года, иной деятельностью никогда не занимался. Семья очень сильно зависит от его заработка, поскольку как у него, так и у супруги имеется финансовые обязательства, жена получает маленькую заработную плату, общий доход семьи составляет 56 000 рублей, на их иждивении находится малолетняя дочь, они помогают старшим детям, а также матери супруги, находящейся в преклонном возрасте и имеющей ряд заболеваний.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что на протяжении длительного времени переживает по поводу случившегося, принёс публичные, искренние извинения супругу Ф.И.О7 - Потерпевший №1, компенсировал семье погибшей материальный ущерб в размере 50000 рублей. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О7, в семье родились дети. С 2019 года супруга состояла на учёте у врача - психиатра, около года находилась на стационарном лечении в психиатрической клинике, поскольку ей назначили принудительные меры медицинского характера. 

17 марта 2022 года в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его супруги. По прибытии на место понял, что Людмила попала под автогрейдер, которым управлял ФИО1 

Подсудимый неоднократно приносил свои извинения семье, возместил материальный ущерб. Он подавал исковые требования к Акционерному обществу «Оренбургские минералы», в судебном порядке взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого рёбенка. Он (Потерпевший №1) претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на строгом наказании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 17 марта 2022 года по заданию руководства АО «...» выехал на погрузчике в г. Ясный для расчистки снега. Около 13.00 часов приехал на участок местности, расположенный на перекрёстке улиц Парковой и Асбестовиков, где вместе с водителем автогрейдера ФИО1 приступили к выполнению работ. Через некоторое время на пешеходном переходе, расположенном вдоль дороги, ведущей от больницы к церкви, увидел женщину в зимней куртке синего цвета, передвигающуюся по ходу их движения. Решил, что она проверяющая. Заканчивая работу, ФИО1 начал движение задним ходом, при этом как на автогрейдере, так и на его погрузчике мигали огни, работала звуковая сигнализация, не заметить машины было невозможно. Вскоре он (Свидетель №1) увидел, как из-под ножа автогрейдера выходит тело женщины, понял, что это именно та женщина в синей куртке, которая ходила за их машинами в процессе расчистки снега. Они с ФИО1 находились в шоке от произошедшего, попросили водителя проезжающей мимо машины вызывать скорую помощь, полицию, после сообщили руководству. 

Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего работника, надёжного товарища.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает заместителем начальника горного цеха по технологическому транспорту ... 17 марта 2022 года по согласованию с руководством комбината дал задание механику Свидетель №3 направить автогрейдер под управлением ФИО1 в г. Ясный для расчистки снега и наледи. После обеда узнал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и женщины-пешехода, попавшей под его колёса. На месте ДТП увидел автогрейдер и погрузчик, понял, что при движении автогрейдера задним ходом женщина была раздавлена. 

Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как ответственного работника, доброго и спокойного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает механиком колонны технологического транспорта ... В его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспорта на неисправность и выпуск техники на линию. 17 марта 2022 года по заданию начальника эксплуатации Свидетель №5 направил автогрейдер № под управлением ФИО1 в г. Ясный для расчистки дороги по ул. Асбестовиков. Предварительно провёл инструктаж, выдал наряд заданий под роспись, произвёл осмотр технического состояния автогрейдера. В дневное время от заместителя начальника горного цеха Свидетель №2 узнал, что в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 Прибыв на место, увидел автогрейдер и погрузчик, водителей, лежащее на дороге тело женщины в синем плаще. Со слов ФИО1 ему стало известно, что при движении задним ходом он наехал на женщину. 

Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как высококлассного специалиста, содержащего технику в исправном состоянии, доброго и надёжного человека. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - начальника колонны технологического транспорта ... 17 марта 2022 года по просьбе начальника службы безопасности направил автогрейдер и погрузчик в г. Ясный для расчистки автодороги от перекрёстка улиц Асбестовиков и Парковой до церкви, согласовал их работу со всеми службами. Около 14 часов 30 минут от водителя автогрейдера ФИО1 узнал, что при расчистке снега он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на женщину, которая на протяжении длительного времени наблюдала за их работой, передвигалась недалеко от машин. Как именно произошло ДТП, пояснить не мог.

Машиниста автогрейдера ФИО1 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как специалиста специфического профиля, единственного в своём роде (т. 1 л.д. 138-142). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что днём 17 марта 2022 года находился у себя в автосервисе по адресу: 

<

...>. В обеденное время автогрейдер расчищал дорогу от улицы Асбестовиков до церкви. Обратил внимание, что рядом с расчищающими снег и наледь машинами ходила женщина в синей куртке, решил, что последняя контролирует их работу. Через некоторое время вышеуказанная женщина подошла к гаражу, на его вопрос, связанный с её деятельностью, ничего не ответила и перешла на другую сторону. Вскоре он увидел тело женщины между погрузчиком и автогрейдером на автомобильной дороге (т. 1 л.д. 134-137). 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что дд.мм.гг. около 14.00 часов на личном транспорте проезжал по ... в сторону .... Подъехав к автогрейдеру, перегородившему дорогу, остановился, подошёл к водителям, стоявшим около автогрейдера и погрузчика, увидел тело женщины, лежащее на дороге. Мужчины попросили его вызвать скорую помощь и полицию, были очень взволнованны. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, позвонил в соответствующие службы и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 143-145).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2022 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 38-50). 

В ходе осмотра установлено место ДТП – проезжая часть автодороги между улицами Свободы и Асбестовиков в г. Ясном Оренбургской области; место наезда на пешехода Ф.И.О7 - 1,9 метра от правого края и 3,4 метра от левого края проезжей части автодороги между этими же улицами, напротив дома № 2а по ул. Вишневой. На данном участке обнаружено вещество бурого цвета, от которого имеется след волочения в виде прямой линии длиной в 6,5 метров до обнаруженного на участке местности трупа Ф.И.О7 Осмотрен и изъят автогрейдер, марки ДЗ 98В.001-01, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий АО «Оренбургские минералы».

Изъятый в ходе осмотра ДТП автогрейдер, марки ДЗ 98В.001-01, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, осмотрен, зафиксирован в протоколе от 25 июля 2023 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 61). 

С целью установления обзора видимости из кабины автогрейдера 1 марта 2023 года с участием статиста в присутствии понятых на участке проезжей части автодороги между улицами Свободы и Асбестовиков в г. Ясном Оренбургской области проведён осмотр места происшествия.

Осмотром установлено, что перед началом движения задним ходом на указанном транспортом средстве имеется достаточная видимость и обзорность из кабины водителя во все стороны, каких-либо ограничений не установлено. Данный факт указывает на то, что у водителя автогрейдера имелась возможность не создавать опасность для движения пешеходов. Действия статиста и иных участников осмотра зафиксированы на фототаблице (т. 1 л.д. 89-96). 

Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2023 года смерть Ф.И.О7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа и разрушением головного мозга.

При исследовании трупа установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - обширная рваная рана головы справа с размозжением подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них; открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей черепа с общей деформацией головы в виде её уплощения спереди кзади и слева направо; множественные разрывы твёрдой и мягкой мозговых оболочек, с разрушением головного мозга с выдавливанием его через разрывы мозговых оболочек, переломы костей черепа и рваная рана; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины лица и шеи слева; закрытая травма грудной клетки - разгибательные переломы 2-8 рёбер переднебоковой поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины грудной клетки; ссадины правого предплечья и правого лучезапястного сустава. 

Все установленные у Ф.И.О7 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в срок незадолго до наступления её смерти, что подтверждается их характером. 

Черепно-мозговая травма у пострадавшей возникла от сдавления головы с большой силой между тупыми твёрдыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении спереди назад и слева направо. Разгибательные переломы рёбер возникли от действия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью так же в направлении спереди назад и слева направо. Ссадины правого предплечья и правого лучезапястного сустава образовались от твёрдых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью или ударах о таковые. 

Обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия от полного переезда через голову колесом и воздействия на левую переднее-боковую поверхность грудной клетки выступающей части автомобиля. Во время дорожно-транспортного происшествия пострадавшая могла находиться в горизонтальном положении, на спине и была обращена к накатывающему колесу левой стороной, о чем свидетельствует характер, локализация и взаиморасположение повреждений. 

Установленный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.И.О7 этанол не обнаружен. Смерть последней наступила около суток назад до исследования трупа (18 марта 2023 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут) на месте происшествия, что подтверждается характером трупных явлений и тяжестью травмы (т. 1 л.д. 98-102).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым во время расчистки дороги при движении задним ходом на автогрейдере, проявив невнимательность, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ф.И.О7, в результате которого наступила смерть последней. 

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому от сотрудников полиции стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием водителя автогрейдера ФИО1 и его супруги Ф.И.О7, последняя погибла на месте ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №1, увидевшего, как при движении задним ходом из-под ножа автогрейдера под управлением водителя ФИО1 вышло тело женщины, ранее передвигавшейся рядом с машинами; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, узнавших о дорожно-транспортном происшествии от водителя ФИО1, приехавших на место и увидевших труп женщины, лежащий между погрузчиком и автогрейдером; свидетеля Свидетель №5, организовавшего работу автогрейдера по расчистке снега на территории города; свидетеля Свидетель №4, видевшего потерпевшую Ф.И.О7 недалеко от работающих машин, а впоследствии на дороге труп вышеуказанной женщины; свидетеля Свидетель №6, вызвавшего по просьбе водителей автогрейдера и погрузчика службы спасения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2022 года, заключением экспертизы о характере, локализации, способе причинения телесных повреждений Ф.И.О7, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, экспертиза, назначенная следователем в установленном законом порядке, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведённые экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. 

Осмотры мест происшествия, проведены с участием понятых, участника дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, нарушений при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, что подтверждается как вышеприведёнными показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что 17 марта 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 12 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автогрейдером, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»; п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, снежного покрытия, действуя легкомысленно, проявляя при этом преступную самонадеянность, без необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, исходя из требований которого «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 8.12, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», предварительно не убедившись, что данный манёвр будет безопасен, и, не обеспечив себе безопасность данного манёвра с помощью других лиц, в процессе движения задним ходом по указанному участку автодороги, допустил наезд на пешехода Ф.И.О7

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Ф.И.О16 А.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф.И.О7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил оконченное, неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый в период с октября 1989 года по май 1992 года проходил службу в рядах вооружённых сил СССР и Российской Федерации, закончив её в звании старшего матроса, за добросоветсную службу награждён нагрудными знаками «Гвардия», «За дальний поход», «Отличник военно-морского флота». 

На протяжении тридцати лет состоит в зарегистрированном браке, с супругой Ф.И.О8, вместе они воспитали и дали образование двоим сыновьям. В настоящее время в семье подрастает малолетняя дочь Диана. За активное участие в жизни детей от руководителей учебных учреждений, командиров соединений и войсковых частей семья Ф.И.О16 награждена благодарственными письмами. Все члены семьи осуществляют уход за матерью Ф.И.О8, находящейся в преклонном возрасте и имеющей заболевания. 

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, на протяжении 17 лет работает водителем автогрейдера АО «Оренбургские минералы». Должностными лицами производства и коллегами по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный сотрудник, не допускавший нарушений возложенных на него должностных обязанностей, в чертах характера отмечены надёжность, спокойствие, целеустремлённость. За многолетний добросовестный труд в строительной отрасли награждён благодарностью Губернатора Оренбургской области, за высокий профессионализм и большой личный вклад в модернизацию производства, освоение новых мощностей, реализацию проектов АО «Оренбургские минералы», за успехи, достигнутые в профессиональной деятельности, награждён многочисленными грамотами, занесён на доску почёта предприятия. Как машинист автогрейдера колонны технологического транспорта горного цеха АО «Оренбургские минералы» осуществляет строительство и ремонт автомобильных дорог всего карьера, отвалов промышленной зоны комбината, в зимнее время помогает администрации г. Ясного и ГКУ по очистке улиц города от снега и наледи. Является единственным специалистом такого уровня в г. Ясном Оренбургской области.

По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. ФИО2 О8 характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, спокойный, отзывчивый человек, прекрасный муж, отец и дедушка. Принёс искренние извинения, а также возместил материальный ущерб в размере 50000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей Ф.И.О7 непосредственно после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, исключительно положительно характеризующие данные, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, его семейного положения, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание, что работа в качестве машиниста автогрейдера является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, таких как: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительно характеризующие данные, наличие благодарственных писем и почётных грамот, в том числе связанных с профессиональной деятельностью и с производственными заслугами, суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ. Всё вышеуказанное позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

-являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - автогрейдер марки №, с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности в АО «...». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 28.11.2023