ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года № 44у-110-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алекминском А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 октября 2002 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 

- 03 апреля 2003 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 года и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 25 января 2010 года) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 октября 2002 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 02 июня 2005 года по отбытию срока наказания, 

- осужденного 4 октября 2006 года Читинским областным судом при опасном рецидиве преступлений по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ постановление суда первой инстанции изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Читинского областного суда от 4 октября 2006 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе, поданной в порядке главы 47.1 УПК РФ, осужденным поставлен вопрос об изменении постановления суда и снижении назначенного наказания.

По сообщению Нерчинского районного суда Забайкальского края, материал по приведению приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, уничтожен по истечении срока хранения в архиве суда.

Для рассмотрения кассационной жалобы истребованы копии судебных решений в отношении ФИО1 из Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, а также из Нерчинского районного суда Забайкальского края - материалы по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. 

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с поступившими материалами передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебных постановлений со снижением назначенного осужденному наказания, президиум

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и приведении их в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судами первой и второй инстанций приняты вышеуказанные постановления.

В кассационной жалобе, поданной по правилам главы 47.1 УПК РФ, осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что суд второй инстанции правильно применил к нему Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен нижний предел лишения свободы, однако в нарушение ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ не снизил ему при этом срок наказания. Просит снизить ему наказание в пределах, установленных новым уголовным законом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке.

В статье 10 УК РФ законодатель предусмотрел, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание и отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из содержания обжалуемых постановлений, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о приведении приговора Читинского областного суда от 4 октября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающими положение осужденного, вместе с тем, переквалифицировав действия ФИО1 на п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания за содеянное ему не снизил.

Устраняя допущенное нарушение, президиум снижает ФИО1 наказание по приговору от 4 октября 2006 года, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, президиум полагает необходимым учесть, что по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 3 апреля 2003 года, который являлся рецидивообразующим для приговора от 4 октября 2006 года, действия ФИО1 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25 января 2010 года, квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, в результате чего содеянное им перешло в категорию преступлений средней тяжести.

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 по приговору от 4 октября 2006 года президиум изменяет с опасного на простой и по данному основанию также снижает ему срок наказания.

Иных поводов к изменению обжалуемых судебных постановлений, смягчению ФИО1 наказания президиум не усматривает.

На соответствие изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры проверены Нерчинским районным судом Забайкальского края 22 ноября 2016 года, по итогам чего вынесено постановление, вступившее в законную силу 16 января 2017 года.

Других изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Судимости ФИО1 от 24 октября 2002 года и от 3 апреля 2003 года погасились 2 июня 2008 года, в связи с чем пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ могли повлечь отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений при их пересмотре в кассационном порядке, не выявлено.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 в суде кассационной инстанции принимал участие адвокат по назначению, президиум, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты связанных с этим процессуальных издержек, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать их с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Читинского областного суда от 4 октября 2006 года:

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать наличие в его действиях рецидива преступлений,

- снизить ФИО1 наказание по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие в судебном заседании кассационной инстанции адвоката по назначению в размере 2 700 руб. 00 коп.

Председательствующий Н.П. Шишкина