УИД 19RS0011-01-2023-001923-77 Дело № 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. по 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21312, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 357 210 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцу в связи с ДТП пришлось нести расходы по оценке, выдавать доверенность представителю и оплачивать его расходы, также пришлось арендовать автомобиль для того, чтобы супруга истца могла осуществлять трудовую деятельность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 357 210 руб., расходы на оплату оценочных работ в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 772,10 руб. 

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Абаканского городского суда. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 289 174,71 руб. (за вычетом годных остатков), расходы на оплату оценочных работ в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 772,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сторона истца не оспаривает заключение эксперта, вместе с тем настаивает на взыскании ущерба по результатам досудебной экспертизы. Пояснила, что супруга истца работает торговым представителем, ей необходим автомобиль для работы, в связи с чем ей пришлось арендовать автомобиль, полагала, что данные расходы также являются убытками истца. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, но он согласен выплатить сумму в размере 230 800 руб., который определен судебной экспертизой, результаты которой он не оспаривает. Считает, что ущерб в досудебной экспертизе определен неверно, включены повреждения, не относящиеся к ДТП, также ФИО2 не приглашали на осмотр, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Возражал против взыскания расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана на обширный круг полномочий представителя на длительный срок. Также возражал против взыскания расходов по аренде автомобиля, поскольку договор аренды заключен не с истцом, а с третьим лицом. Полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 8 000 руб., так как судебные заседания длятся не более часа, дело не представляет сложности. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается, что вред ему был причинен виновными действиями ответчика в результате ДТП. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21312, госномер № допустил столкновение с автомобилем Toyota GAIA, госномер №, под управлением ФИО7

В приложении указано, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. В 

<

адрес>, водитель ФИО2 при движении на автомобиле ВАЗ 21312, госномер № допустил наезд на автомобиль Toyota GAIA, №, под управлением ФИО7 На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО8 объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем ответчик в нарушение данной нормы ПДД РФ совершил наезд на автомобиль истца. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО9 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, собственником автомобиля Toyota GAIA, № является ФИО1, автомобиля ВАЗ 21312, госномер № является ФИО5

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования предъявлены к водителю транспортного средства ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21312, госномер №, принадлежащим ФИО5, на основании доверенности, что отражено в извещении о ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на законном основании управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба к ответчику заявлены обоснованно.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО13 ремонт автомобиля истца не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 357 210 руб., размер годных остатков составил 68 035,29 руб. 

С данным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14

Из заключения эксперта № ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота-Гайя» на момент проведения экспертизы, составляет с использованием запасных частей: без учета износа 1 388 000 руб., с учетом износа 339 400 руб. Доаварийная стоимость данного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 562 000 руб. Ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП с применением новых запасных частей экономически нецелесообразен. Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, причиненных в ДТП с использованием деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 222 600 руб. Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, причиненных в ДТП с использованием деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, возможен и повсеместно распространен (является обычаем делового оборота), экономически целесообразен. Стоимость такого ремонта составляет 230 800 руб.

Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленным действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО14 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведённые нормы закона, а также то, что представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 230 800 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 руб., понесенные на аренду автомобиля для осуществления супругой истца своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Ссудополучатель) и ФИО1 (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Согласно условиям данного договора ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota GAIA, №, управление автомобилем осуществляется работником ссудополучателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21093.

Согласно п.5.1. указанного договора арендная плата составляет 10 000 рублей.

Договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания (п.4.1. договора).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб., понесенных на аренду автомобиля, поскольку заключение договора аренды не являлось способом восстановления нарушенного права истца, так как договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, понесенные третьим лицом расходы в виде арендной платы, нельзя признать убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, к возмещению которых обязан ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления своих интересов истец выдал нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО1 оплатил Нотариусу Алтайского нотариального округа Республики Хакасия за оформление судебной доверенности 2 950 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данного разъяснения, расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 950 руб. не могут быть взысканы, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Расходы истца на автоэксперта в размере 8 000 руб. подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение № при вынесении решения не было принято судом во внимание, так как судебной экспертизой ФИО14 установлено, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ФИО13, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению дела по иску заказчика к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы, которая подготовила и подала исковое заявление в суд, подала уточнение исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях не продолжительных по времени ДД.ММ.ГГГГ (с 10-38 час до 10-55 час.) с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (с 16-40 час до 16-55 час.), л.д. 128, ДД.ММ.ГГГГ (с 10-00 час. до 10-45 час., л.д.149, ДД.ММ.ГГГГ (с 09-15 час. до 10-10 час), учитывая категорию спора, который не является сложным, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности, учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 772,10 руб., что подтверждается справкой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 

Итого, судебные расходы составляют 25 508 руб. ( 20 000 руб. + 5 508 руб. = 25 508 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Тыва, убытки в размере 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова