Дело № 2-663/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-009919-59 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Магдесян Р.С.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», министерству здравоохранения Архангельской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 нарушал ее права, в судебных заседаниях был не готов, затягивал процесс, не представлял документы, некорректно высказывался в ее адрес.

Нарушение своих прав со стороны ответчика ФИО1 усматривает в оскорблениях, отсутствие подготовки к судебным заседаниям, затягивании судебных разбирательств.

От перечисленных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. На основании изложенного, истец при обращении в суд просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата> в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, судебные разбирательства не затягивал, был всегда готов.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» (далее – учреждение), министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, судебные разбирательства не затягивал, был всегда готов.

Таким образом ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств некорректного и оскорбительного общения с ней ФИО2, некорректного обращения, в то время как именно истец должен доказать наличие противоправных действий ответчика как основание для компенсации морального вреда.

Реализация ФИО2, как представителем ГБУЗ АО «АГКП 

<

№>», права на участие либо неучастие в судебных заседаниях не могут являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку являются правомерным поведением.

Вместе с тем сам по себе факт наличия между сторонами споров, рассмотренных в судебном порядке, а также участие ФИО1 в их рассмотрении не свидетельствует о неправомерности поведения ответчиков, наличии у истца физических и нравственных страданий, а также не влечет возникновение у ФИО1 права на компенсацию морального вреда. Доказательств того, что при рассмотрении дела 

<

№> ответчиками были допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), причинившие истцу моральный вред, суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

№> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» (ИНН 

<

***>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская