№2-880/2025

61RS0005-01-2024-000379-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ... г. по ... г. истец совершил через ПАО Банк «Открытие» платежи по счету № в сумме 208642 руб.

15 декабря в адрес Банка было направлено требования о возврате перечисленных денежных средств неправомоченному лицу.

В последующем, истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 208642 руб., поскольку в период с ... г. по ... г. истец совершил через ПАО Банк «Открытие» на принадлежащей ответчице лицевой счет.

Представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Открытие» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту жительства, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 04.02.2025г. и ... г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, указанное отправление возвращено отправителю.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ... г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что в период с ... г. по ... г. истец совершил через ПАО Банк «Открытие» платежи по счету № в сумме 208642 руб. 

Согласно ответа на обращение в ПАО Банк «ФК «Открытие»: ... г. в 13,08 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 3500 руб.; ... г. в 11,55 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 3000 руб.; ... г. в 04,52 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 30000 руб.; ... г. в 12,23 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 7200 руб.; ... г. в 13,58 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 4700 руб.; ... г. в 17,14 ч в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 7500 руб.; ... г. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 15028,00 рую.; ... г. в 13,42 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 29440,00 руб.; ... г. в 13,27 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 16000 руб.; ... г. в 12,06 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 7000 руб.; ... г. в 21,02 ч. в мобильном банке был осуществлен перевод с карты №******7011 с указанием получателя платежа №******4826 на сумму 85274,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что имя ФИО2 в ПАО Банк «Открытие» открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету. Банковская карта № принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства со счета № были перечислены на карту №, принадлежащую ответчицы в сумме 208642,00 руб. в период с ... г. по ... г..

... г. истец направил в адрес банка и ответчицы претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 208642 руб. 

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 208642 руб. не оспаривался, доказательств их возврата ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, Банком представлено подтверждение о получении денежных средств в размере 208642 руб. в период с ... г. по ... г. ФИО3

Суд считает, что доказательств поручения истцом ответчику совершения каких либо действий в его интересах материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 208642 руб. с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно в части требований к банку подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 208642 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.