Дело № 2-441/24

УИД 76RS0014-01-2023-004003-13

Изг.04.03.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 10.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД, напротив ул.Декабристов, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля Howo гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Greet Wall гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, автомобиля Hino гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, вместо выдачи направления на ремонт произвела истцу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 180 100 руб. 

Согласно заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 306 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1 270,58 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу сумму ущерба в размере 125 029,42 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчиков указал АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО3

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 125 029,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 701 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 5 950 руб., почтовые расходы в сумме 1 088 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку начиная с 07.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работал у ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, т.к. ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что истцом была выбрана форма возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Страховщик, перечислив истцу сумму в размере 180 100 руб., тем самым исполнил обязательства в полном объеме, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД, напротив ул.Декабристов, д.3, ФИО2, управляя автомобилем Howo гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3, в нарушение п.8.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Greet Wall гос.рег.знак №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО4, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем Hino гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

При обращении истца 13.02.2023 года к своему страховщику (АО «АльфаСтрахование) с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав при этом реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При этом, истец был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях предусмотренных п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а также не согласен с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.6.1 - п.6.3 Правил ОСАГО. 

Страховщиком на основании заключения ООО «НМЦ ТехЮР Сервис», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 180 100 руб., без учета износа-311 880,30 руб., 03.03.2023 года было выплачено страховое возмещение в сумме 180 100 руб. 

При обращении истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в выплате.

Доводы страховщика о том, что поскольку истцом была выбрана форма возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, суд во внимание не принимает.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не усматривает, т.к. из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, истец был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях предусмотренных п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, о чем имеется отметка в заявлении.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮР Сервис» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в сумме 131 780,30 руб. ( 311 880,30 руб.-180 100 руб.).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму 125 029,42 руб., принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 125 029,42 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков и судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данным ответчикам в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 13.02.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 06.03.2023 года. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.03.2023 года по 13.02.2024 года составляет 430 101,20 руб. (125 029,42 руб.х1%х344 дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 160 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 250,29 руб. за один день, но не более суммы 240 000 руб. (400 000 руб.-160 000 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 62 514,71 руб. (125 029,42 руб.х50%) до 40 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО7, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 701 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 5 950 руб., почтовые расходы в сумме 1 088 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. суд не усматривает, т.к. суд при разрешении спора руководствовался заключением ООО «НМЦ ТехЮР Сервис», а не заключением ООО «Артэкс», представленным истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 125 029 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 701 рубль, расходы по ксерокопированию документов в сумме 5 950 рублей, почтовые расходы в сумме 1 088 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

В иске к ФИО2 (паспорт:№) и ФИО3 (паспорт: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов