Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-5104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 июля 2025 года

29 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

адвоката Саргсяна С.Ж., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Устьянцева Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> года, несудимая,

осуждена за 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), за 2 преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), за каждое с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 50000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признана виновной в том, что девять раз совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 09 февраля 2024 года по 28 января 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание ФИО2 в виде штрафа до 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить штраф в размере 120000 рублей. Мотивирует необоснованным признание оспоренного смягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей, после чего установлена причастность ФИО2 к их совершению и в своих показаниях в ходе предварительного расследования она не предоставила информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а факт дачи ею признательных показаний свидетельствует лишь о признании вины в содеянном. Ввиду того, что основанием применения ст. 64 УК РФ послужило предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, которое подлежит исключению, а оставшуюся совокупность смягчающих обстоятельств невозможно признать исключительной, применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению. Полагает, что судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ направлено против порядка управления и способствует бесконтрольному местонахождению и росту незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем наносится вред обеспечению безопасности России и влечет за собой социальную напряженность в общественной жизни. Указывает, что деятельность осужденной носила системный характер, осуществлялась в течение продолжительного периода времени, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования государственных органов, участвующих в надлежащем учете иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также незаконное пребывание на территории Российской Федерации значительного количества иностранных граждан, что с учетом внешнеполитической ситуации в Российской Федерации, а также наличия угроз террористической направленности со стороны иностранных граждан свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ершова В.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденная согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновной данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не установил отягчающих и признал смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, 

<

...> состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, принесение извинений руководителю миграционного органа в судебном заседании, принятие мер по снятию с учета иностранных граждан. 

Необходимость назначения осужденной за каждое преступление наказания в штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не установил и признал возможным применить при назначении штрафа положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Действующим законодательством установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Поскольку в данном до возбуждения уголовных дел объяснении ФИО2 подробно сообщила обстоятельства содеянного ею и указало лицо, привозившее ее в многофункцинальные центры (т. 1 л.д. 55-56), и впоследствии указанное лицо допрошено в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 228-230) и его показания приведены в обвинительном акте в качестве доказательств виновности осужденной, доводы апелляционного представления подлежат отклонению. 

Оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий