дело №

УИД 26RS№-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 15 сентября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретарях Стамболян С.Т., Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Достова Д.И., ФИО1, Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Шелтушева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 356 часов обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 44 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суд КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 19.10.2021 года. 

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у забора 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 126 регион, привел его в движение и направился на нем в 

<

адрес> края, тем самым, действуя незаконно, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая возле 

<

адрес> края по проезжей части участка автодороги, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, после чего, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю ФИО2 инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО2 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, по ст. 264.1 УК РФ и ему было присуждено 200 часов обязательных работ и 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Два месяца назад, для личного пользования в семью он приобрел автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, который он приобрел после того как его лишили права управления транспортными средствами. Автомобиль стоял около его дома, он на нем иногда передвигался. Автомобиль на свое имя он не переоформил, не успел. В апреле 2023 года сотрудники ДПС с. Учкекен его остановили, и с автомобиля были сняты государственно регистрационные номера К054КЕ-07 регион, после этого он решил повестить на указанный автомобиль номера со своего старого автомобиля, а именно он установил Е514РК-126 и стал ездить с указанными государственными номерами. У него мама инвалид он за ней ухаживает, у него маленькие дети, отец умер, в связи с чем, он иногда нервничает, и по этой причине иногда курит наркотическое растение конопля, которую он срывает в горах Карачаево-Черкесской Республики и там же курит, он курит один раз в неделю, курит один. В настоящий момент он не сможет указать место, где курил наркотическое растение конопля. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился по адресу КЧР 

<

адрес>, утром примерно в 09 часов 00 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>. Он осознавал, что находится, возможно, в состоянии наркотического опьянения, так как ранее курил наркотическое растение конопля, а также то, что ранее был уже лишен права управления транспортными средствами и является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Не смотря на понимание того, что нарушает правила дорожного движения он сел за руль вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е514РК-126 - регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал управление вышеуказанным автомобилем, который был припаркован около двора его дома. Из поселка 

<

адрес> он проехал в 

<

адрес> края, приехал туда вечером примерно в 19 часов, когда он ехал по 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, но испугался, проехал во двор ближайшего дома, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. На патрульном автомобиле были включены световой и звуковой сигнал. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал у него права на управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Он передал сотруднику дорожно-патрульной службы свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник полиции задал ему вопрос, трезв ли он, на что он ответил, что трезв. Его пригласили в патрульный автомобиль, и он прошел к патрульному автомобилю, где присел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник дорожно-патрульной службы сказал, что полагает, что он находится в состоянии опьянения. Он ничего не ответил. В последующем сотрудник ДПС сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он в последующем подписал и получил копию протокола. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, ему был передан в руки прибор алкотектор, который он осмотрел, он продул в указанный прибор, прибор показал отрицательный результат. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, не видя в этом смысла. Он спешил к маме, и при этом не отрицал факт того, что находился в наркотическом опьянении. По указанным фактам на него были составлены протоколы, в которых он расписывался. Через некоторое время к ним приехал еще один сотрудник полиции, который представился как дознаватель. Дознаватель спросил у него и сотрудников ДПС об обстоятельствах произошедшего. Дознаватель сказал, что он намерен произвести осмотр места происшествия. Дознавателем перед началом осмотра места происшествия была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. Дознаватель осмотрел автомобиль, после чего изъял его. Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит они вместе со старшим лейтенантом ФИО11 заступили на суточное дежурство, когда они двигались в сторону отдела МВД 

<

адрес>, то увидели автомобиль «ВАЗ 2107», который странно передвигался 

<

адрес>. Они решили остановить данное транспортное средство и проверить документы, остановив указанный автомобиль, он увидел, что в нем находился ФИО2 и еще один человек на пассажирском сиденье, при проверке - документов у него не оказалось, после чего подсудимый стал себя вести непонятным образом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, а именно изменение покровов кожи, неотчетливая речь, покраснение глаз, однако запаха алкоголя не было. Свидетель с помощью технического средства «алкотектор» на месте, с согласия ФИО2 провел освидетельствование. Результат на алкогольное опьянение был отрицательным. После этого подсудимому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как были подозрения, что он находится в наркотическом опьянении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что просто устал - что было зафиксировано на видеозапись и в протоколе. После они пригласили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль и стали проверять его по базам данных, при этом они обнаружили, что подсудимый привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, то есть он неоднократно ездил за рулем в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО2 не принадлежал, к тому же на автомобиле были установлены подложные номера, которые принадлежали автомобилю ВАЗ 2114, на вопрос, почему были установлены номера с другого автомобиля, подсудимый пояснил, что ему необходимо было поехать в город.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску. В апреле 2023 года, точную дату свидетель не помнит, он нес службу с младшим лейтенантом ФИО10 Проезжая 

<

адрес> они увидели транспортное средство «ВАЗ 2107» белого цвета, остановив данное транспортное средство, попросили предъявить документы, на что документов у данного гражданина не было, после чего они проверили данного гражданина по программе ФИЗ ГИБДД по планшету, им оказался ФИО2, который был лишен правом управления, у него были признаки опьянения, ФИО10 подсудимый был отстранен от управления транспортным средством., ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение г. Ессентуки, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался - что было зафиксировано на видеозапись и в протоколе. Поскольку были признаки ст. 264 УК РФ, на место были вызваны сотрудники следственно оперативной группы, далее следственно оперативная группа занималась всеми вопросами, транспортное средство было задержано и перемещено на штраф стоянку. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что у него есть свойственник ФИО2, также у него во дворе стоял автомобиль «ВАЗ 21074», который свидетель забрал из пользования подсудимого, чтобы последний на нём не ездил, однако ФИО2 брал автомобиль, когда ему было нужно. Позже ему стало известно, что ФИО2 в г. Кисловодске Ставропольского края остановили сотрудники полиции, так как последний находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21074» в состоянии опьянения, указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Свидетелю удалось связаться с прежним владельцем указанного автомобиля, который как выяснилось давал ранее машину в пользование подсудимому. Владелец автомобиля после оформил на имя ФИО12 генеральную доверенность. 

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами: 

Автомобилем «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***> 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 98). 

CD-R диском, содержащим две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи просмотрены в судебном заседании. На них зафиксирован факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Факт предложения ФИО2 сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом ФИО2 отказывается от его прохождения, а также процесс составления соответствующих документов (л.д. 106).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> края, где он был остановлен сотрудниками полиции(л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный у забора 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в ходе которого установлено место, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 09 часов 00 минут, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака (л.д. 108-110). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2(л.д. 93-97). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника были осмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ производства его освидетельствования и направления на освидетельствование сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что опознает себя на видеозаписях (л.д. 101-105)

Иными документами:

Копией приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 117-123).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут, ФИО2,был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В качестве оснований для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имеются нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 6). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут было проведено освидетельствование водителя ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате проведения которого был получен результат 0,000 мг/л., что соответствует отсутствию алкогольного опьянения у водителя ФИО2 (л.д. 8). 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с применением видеофиксации, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого последний отказался. В качестве оснований для направления указано нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 9).

Светокопией генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля ФИО13 - ФИО14 уполномочен осуществлять права владения, пользования и распоряжения автомобилем «ВАЗ 21074», идентификационный номер 

<

***> (л.д. 91-92).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно сведениям которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами. ФИО2, согласно базе данных ФИС ГИБДД-M удостоверение не сдавал (л.д. 23). 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания сотрудников полиции об управлении ФИО2 автомашины с признаками опьянения, а также о его отказе на их законное требование в прохождении медицинского освидетельствования, объективно подтверждающиеся административными протоколами, содержащими, в том числе и запись ФИО2 об отказе от освидетельствования, видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях, на которой он без всяких признаков монтажа также отказывается от прохождения освидетельствования, его подробные признательные показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника – однозначно и достоверно свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать инвалида первой группы, по направлению Пенсионного Фонда осуществляет уход за нетрудоспособным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых не учитываются.

В действиях подсудимого не усматривается рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного положения, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, однако, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку наказание, назначенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ им полностью не отбыто (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 356 часов, не отбытый срок обязательных работ составляет 44 часа) – суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд к наказанию, назначенному подсудимому по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 08 часов обязательных работ.

Оснований для решения в соответствии со ст. 74 УК РФ вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевского районного суда КЧР в отношении ФИО2 – не имеется, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в то же время основанием к решению вопроса об отмене условного суждения в силу положений частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ является совершение нового преступления в течение испытательного срока. С учетом данных положений уголовного закона наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев 03 (три) дня, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно. 

Наказание по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок указанного наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21074», идентификационный номер 

<

***>, возвращенный владельцу – оставить ФИО14 по принадлежности;

- CD-R-диск с двумя видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов