Дело №2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к Волку Д. В. о признании договора займа исполненным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДАТА заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 7 567 477 рублей на срок до ДАТА. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик подписал расписку, претензий не имел, однако в установленный договором срок денежные средства не вернул. В качестве защиты передаваемых денежных средств от инфляции, девальвации и иных изменений покупательной способности рубля стороны на момент передачи денежных средств по расписке приравняли полученную ответчиком денежную сумму к среднерыночной стоимости лома ювелирных золотых изделий 585 пробы из расчета 675 рублей 585 пробы за один грамм лома ювелирных золотых изделий. Согласно данному условию при возврате заёмных средств ответчиком размер возвращаемой суммы определяется в рублевом эквиваленте стоимости лома ювелирных изделий в том количестве, которое бы соответствовало всей сумме займа, указанной в расписке, на момент её подписания и передачи денежных средств. Таким образом, сумма долга ответчика составляет сумму, эквивалентную стоимости 11 211 граммов лома ювелирных золотых изделий 585 пробы (7 567 477 : 675 = 11 211). Согласно заключению специалиста № по состоянию на ДАТА среднерыночная стоимость 1 грамма лома ювелирных золотых изделий 585 пробы составляет 1 400 рублей. Таким образом, невозвращенная ответчиком по состоянию на ДАТА как рублевый эквивалент среднерыночной стоимости 11 211 граммов лома ювелирных золотых изделий 585 пробы составляет 15 695 400 рублей (11 211 х 1 400 = 15 695 400). На ДАТА просрочка возврата займа составляет 2 года. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 15 695 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1 286 471 рубль, расходы по уплате госпошлины – 60 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к Волку Д.В. о признании договора займа от ДАТА исполненным вследствие перезаключения между сторонами договора на иных условиях от ДАТА, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с момента заключения договора от ДАТА обязательства исполнялись, и часть денежных средств была возвращена, однако вовремя обязательства исполнены не были, поэтому стороны достигли соглашения об их перерасчёте и перезаключении договора на иных условиях, в результате чего был подписан договор займа от ДАТА, в котором определена сумма оставшегося долга с учётом произведённых выплат. 

Стороны: ФИО2 и ФИО1 – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям: соответственно ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО2

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсуттсвие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДАТА, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 7 567 477 рублей и обязался вернуть их в срок до ДАТА.

В качестве защиты передаваемых денежных средств от инфляции, девальвации и иных изменений покупательной способности рубля стороны на момент передачи денежных средств по расписке приравняли полученную ФИО2 денежную сумму к среднерыночной стоимости лома ювелирных золотых изделий 585 пробы из расчета 675 рублей за один грамм лома ювелирных золотых изделий 585 пробы. Согласно данному условию при возврате заёмных средств размер возвращаемой суммы определяется в рублевом эквиваленте стоимости лома ювелирных изделий в том количестве, которое бы соответствовало всей сумме займа, указанной в расписке, на момент её подписания и передачи денежных средств.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 на дату составления расписки денежных средств в сумме 7 567 477 рублей подтверждается указанной распиской и стороной последним не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил: сумму займа истцу не возвратил.

Доказательств обратного, подтверждающих надлежащее исполнение договора и возвращение долга, ФИО2 в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

Доводы встречного иска ФИО2 об исполнении договора займа от ДАТА вследствие его перезаключения на иных условиях ДАТА, суд не принимает, поскольку из содержания расписки от ДАТА прямо следует, что полученный по ней заем новацией, поручительством или оплатой за ранее переданное имущество не является, то есть является иным, самостоятельным договором. Ссылка представителя ФИО2 на нецелесообразность со стороны ФИО1 предоставления ДАТА нового займа при неисполненном договоре от ДАТА не имеет правового значения, поскольку, исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, в том числе относительно их количества и условий.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля установлено, что между сторонами, помимо указанных в расписках от ДАТА и ДАТА, имелись и иные обязательственные отношения, поэтому представленные в материалы дела выписки по счётам и чеки не являются достоверным и бесспорным подтверждением исполнения ФИО2 обязательств именно по договору займа от ДАТА, поскольку в них указаны периоды оплат как предшествующие заключению спорного договора, так и следующие за договором от ДАТА, то есть иные периоды, и в данных документах не отражено, в счёт исполнения каких именно обязательств передавались и перечислялись денежные суммы, а в чеках, кроме того, не указан адресат, наименование и назначение платежа.

Таким образом, достоверных доказательств погашения ФИО2 долга перед ФИО1 и, следовательно, исполнения им обязательств именно по спорному договору займа от ДАТА суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании этого долга являются обоснованными, а встречные требования ФИО2 к Волку Д.В. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер долга, ФИО1 ссылается на заключение специалиста № от ДАТА, согласно которому среднерыночная стоимость 1 грамма лома ювелирных золотых изделий 585 пробы равна 1 400 рублей.

В соответствии с расчётом истца сумма долга из расчёта: (7 567 477 рублей / 675 рублей х 1 400 рублей) составляет 15 695 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АПОС» от ДАТА № рыночная стоимость 1 грамма лома ювелирных изделий 585 пробы по состоянию на дату оценки составляет 1 163 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, экспертом, который перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО1 о заинтересованности эксперта, состоянии в трудовых отношениях с ООО «АПОС» супруги представителя ФИО2 ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом не принимаются. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороной ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДАТА в размере 13 038 393 рублей из расчёта: 7 567 477 рублей / 675 х 1 163 рубля.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором сторон иное не предусмотрено, вышеприведённые положения ГК РФ в полном объёме подлежат применению к спорному правоотношению.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА (определённая договором дата возврата займа) по ДАТА, что составляет 2 года, в размере 1 286 471 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5%.

Проверив данный расчёт: 7 567 477 рублей х 17% = 1 286 471 рубль – суд находит его верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДАТА. Поскольку иск удовлетворён частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 612,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 13 038 393 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1 286 471 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 50 612,32 рубля, а всего взыскать 14 375 476 (четырнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Волку Д. В. о признании договора займа исполненным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.