копия

УИД 66RS0048-01-2024-001595-75

Дело № 12-1/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 15 января 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «АРМАДА» - ФИО1,

при секретаре Потошиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на постановление № 10673621240265585564 от 12.08.2024 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространнадзора по ЦФО) ФИО3 о назначении административного наказания ООО «АРМАДА» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240265585564 от 12.08.2024 ООО «АРМАДА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «АРМАДА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и недостоверностью сведений, указывая на принятие ложных характеристик транспортного средства и перевозимого груза, зафиксированная АПВГК и указанная в акте и постановлении общая масса транспортного средства не соответствующая действительности, вынесенное постановление должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его составление.

Представитель юридического лица ООО «АРМАДА» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлена допустимая масса двухосного одиночного автомобиля составляет 18 т. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, 28.06.2024 в 09:38:56 на 3 км 193 м а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством JAC AБ-71 ADLJ, г.н. № в составе 2-осного одиночного ТС в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 185615592 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 17,83% (3.210 т), двигаясь с общей массой 21.210 т при допустимой 18.000 т.

По данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, разрешения для движения тяжеловесного ТС с г.н № за период, включающий 28.06.2024, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «АРМАДА» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АРМАДА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения масса принадлежащего ООО «АРМАДА» тяжеловесного транспортного средства в процессе всего движения составляла 20 026 276 кг, подлежат отклонению, так как из указанных документов не следует, каким именно техническим средством и в каких условиях проведен замер груза, при этом сведений о результатах замера общей массы транспортного средства при его загрузке, в представленных документах (свидетельстве о регистрации, выписке из электронного паспорта транспортного средства указано лишь масса в снаряженном состоянии составляет 9500 кг, технически допустимая максимальная масса ТС составляет 19980 кг., договор поставки № 40904-ЕКТ-23-АМ-К, приложения к договору № 1, приложение№ 1,2, форма акта приема-передачи, договор лизинга, спецификация предмета лизинга к договору лизинга подтверждают условия приобретения транспортного средства АБ-71АDLJ, графика платежей который подтверждает оплату по договору лизинга № 40904-ЕКТ-23-АМ-Л, путевой лист подтверждает маршрут следования 28.06.2024, представленная счет-фактура, спецификация и товарная накладная подтверждают поставку товара и его стоимость, а так же технические условия представленные суду и фото весов с указанием веса водителя) не содержит. 

Директор ООО «АРМАДА» ФИО1 указал, что государственный инспектор при вынесении решения за основу приняты ложные характеристики ТС и перевозимого груза, указал, что допустимая масса транспортного средства 18 т., что не соответствует действительности. Указывает, что согласно свидетельства о регистрации ТС допустимая максимальная масса ТС – 19980 кг. если принять во внимание зафиксированную АПВГК и указанную в акте общую массу при движении 21.210 т., то превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС составляет 6,16% и исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку 13.10.2023, со сроком поверки до 12.10.2024, в соответствии С-БН/13-10-2023-287468243. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 185615592 от 28.06.2024, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок. Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы транспортного средства не представлено. Доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», при его загрузке или разгрузке не имеется.

Несогласие заявителя с результатам измерения не свидетельствует о том, что должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Сведений о проведении измерения массы транспортного средства иным, аналогичным сертифицированным прибором в материалы дела не представлено, а масса ТС и груза, отраженная в жалобе, надлежащим подтверждением не является.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 185615592 от 28.06.2024, достоверно подтверждается превышение допустимой массы транспортного средства свыше 10 %, а именно на 17.83 %, при допустимой массе 18,000 т. (приложение № 3 к правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где указано, что допустимая масса ТС одиночного двухосного автомобиля составляет 18 тонн).

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

Вопреки доводам заявителя, акт измерения содержит в себе сведения о применяемой величине погрешности измерения транспортного средства, равной 5 %.

Транспортное средство JAC AБ-71 ADLJ, г.н. №, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой нагрузки транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения является тяжеловесным.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его составление, подлежат отклонению.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделило полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (административный орган). Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, таким образом, постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ выносятся административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ООО «АРМАДА» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «АРМАДА» обоснованно привлечено к административной ответственности и ее действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ООО «АРМАДА» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № 10673621240265585564 от 12.08.2024 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.В.Карпенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>