Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1085294 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 619700 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. платежным поручением № от 05.12.2016г. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219700 руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный вред в размере 219700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В своих письменных возражениях на иск указал, что доказательств тому, что на момент ДТП 24.05.2016 г. он являлся владельцем источника повышенной опасности, истцом не представлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 24.05.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, произвел наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД. В частности, ФИО3 в своем объяснении от 24.05.2016 г. указал, что отвлекся на зеркала, не заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты> впереди остановился, а он остановиться не успел, совершил ДТП. 

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1085294 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 619700 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, эти требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. платежным поручением № от 05.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП страхователем ФИО4 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 02.08.2015 г. по 01.08.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 89). 

Автогражданская ответственность была застрахована ФИО4 с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем, среди которых был указан ФИО3 ФИО3 был внесен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на основании заявления ФИО1 от 12.04.2016 г.(л.д. 96, 98 оборот). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств тому, что ФИО3 в момент ДТП действовал по заданию собственника автомобиля ФИО4, суду не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.07.2017 г. по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с 17.02.2016 г. по 27.07.2016 г. 

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, он был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован 

<

данные изъяты>, которым ОАО "АльфаСтрахование" был выставлен счет на оплату от 24.10.2016 г. на сумму 1085294 руб. Указанная денежная сумма был перечислена страховой компанией в пользу 

<

данные изъяты> 

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №, составленное 

<

данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1090648,68 руб., с учетом износа 619700 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда ответчиком при управлении автомобилем, по требованию ОАО "АльфаСтрахование" перечислило 05.12.2016 г. последнему 400000 руб. ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что 219700 руб. следует взыскать с ФИО3 

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером причиненного ущерба, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа составляет 182200 руб. В заключение указано, что для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо выполнить работы по замене опрокидывателя баков заднего под 

<

данные изъяты> стандарта 

<

данные изъяты> (механизм подъема баков), гидроцилиндр левый и правый поставляются в сборе с опрокидывателем, необходимо произвести ремонт бункера приемного, заменить фонарь задний правый. Согласно ответа на судебный запрос, представленного 

<

данные изъяты> при производстве ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> использовались детали не серийного производства, не имеющие каталожных номеров. Поврежденное оборудование (опрокидыватель) предназначено для погрузки/разгрузки мусорных контейнеров 

<

данные изъяты> соответствующих стандарту 

<

данные изъяты>, поэтому при исследовании рынка спецоборудования установлено наличие и возможность поставки аналогичного опрокидывателя производства 

<

данные изъяты> соответствующего поврежденному по совокупности существенных признаков - функциональных и конструктивных. Стоимость поврежденного спецоборудования принята исходя из информации прайс-листов завода-производителя 

<

данные изъяты>, представленной на официальном сайте. 

Суд полагает, что заключение 

<

данные изъяты> является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы в нем экспертом мотивированы, обоснованы с технической точки зрения.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 182200 руб., а ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца перечислено 400000 руб., то основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 отсутствуют, поскольку размер ущерба не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой была застрахована его гражданская ответственность. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 28.11.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы в размере 18000 руб. по оплате экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 219700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5397 руб. – отказать

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова