УИД 66RS0002-02-2024-004999-11

Дело № 2-829/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.02.2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Народная» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «УК Народная». Просит: признать незаконным бездействие ООО «УК Народная» в части несвоевременном вывозе (откачке) жидких бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу ***; обязать ООО «УК Народная» ежедневно производить осмотр и содержание накопительной емкости (септика) многоквартирного жилого дома по адресу ***, осуществлять вывоз жидких отходов не допуская переполнение емкости выше, чем 0,35 м. до поверхности земли; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; установить судебный штраф в сумме 5000 руб. за каждый случай переполнения хранилища.

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником квартиры по адресу *** и проживает в жилом помещении. Многоквартирный жилой дом по адресу *** имеет изолированную систему водоотведения без подключения к централизованной системе. Рядом с домом расположена накопительная емкость (септик) многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией для дома является ООО «УК Народная». Ответчик не контролирует уровень наполнения емкости, допускает переполнение и выброс отходов на поверхность придомовой территории. Истец считает необходимым возложения обязанности контроля и своевременного вывоза отходов. В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать. Представил письменный отзыв. Пояснил, что контролировать уровень ежедневно сложно. Случаи переполнения имеют разовый характер.Считает, что договор управления многоквартирным домом не содержит обязанность ответчика по контролю уровня отходов и их вывозу. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда. Считает, что в деле необходимо привлечение третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, поскольку договор управления домом заключен на конкурсной основе и не предусматривал мероприятия по контролю за состоянием ЖБО, необходимо решать вопрос дополнительного финансирования затрат. 

Суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации района.

Судом установлено следующее.

Истец является долевым собственником квартиры по адресу *** и проживает в жилом помещении (л.д. 9). Многоквартирный жилой дом по адресу *** имеет изолированную систему водоотведения без подключения к централизованной системе. Рядом с домом расположена накопительная емкость (септик) многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией для дома является ООО «УК Народная».

Из конкурсной документации по отбору управляющей организации для дома по адресу *** (л.д. 12 – 43) следует, что водоотведение указано как ЖБО (выгребная яма) (л.д. 24). Таким образом, необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что общество до конкурса не было осведомлено о способе водоотведения. При этом на конкурсе предложен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 32,2 руб. за 1 кв.м. (л.д. 18). Поэтому ответчик выиграл конкурс по предложенной цене за содержание с учетом способа водоотведения. В перечне коммунальных услуг водоотведение указано (л.д. 40 оборот).Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом на иных чем в конкурсе условиях или изменения условий договора управления, суд не представлено. 

Факт нарушения прав потребителей по контролю и вывозу ЖБО ранее установлен (л.д. 46 - 53).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 19731-ОГ/00 «О предоставлении услуги по сбору и вывозу ЖБО для собственников жилых домов и собственников помещений в МКД» разъяснено, что согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя сбор и вывоз ЖБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Таким образом, в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения МКД к централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза ЖБО, образованных собственниками помещений МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Ответчик в результате конкурса по отбору управляющей компании приступил к управлению многоквартирным домом. Поэтому услугу вывоза ЖБО предоставляет истцу именно ответчик. 

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Конкурсной документацией предусмотрено выполнение ежедневно содержания сооружений и оборудования, используемых для накопления ЖБО и вывоз отходов по мере накопления, не допуская переполнения (л.д. 29 оборот). 

В силу п. п. 17, 18, 22, 23 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев. Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Таким образом, обязанность контроля и своевременного вывоза ЖДО возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку такие требования являются избыточными с учетом обстоятельств дела и отсутствия существенного нарушения прав потребителя.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что установить ежедневный контроль за исполнением настоящего решения невозможно с учетом обстоятельств дела. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части. При этом в случае злоупотребления ответчиком при исполнении настоящего решения суд может повторно рассмотреть вопрос установления судебной неустойки в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части с учетом приведенных оснований суд иск удовлетворяет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «УК Народная» в части несвоевременном вывозе (откачке) жидких бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу ***.

Обязать ООО «УК Народная» ежедневно производить осмотр и содержание накопительной емкости (септика) многоквартирного жилого дома по адресу ***, осуществлять вывоз жидких отходов не допуская переполнение емкости выше чем 0,35 м. до поверхности земли.

Взыскать с ООО «УК Народная» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части установления неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин