Дело № 7-1905/2023 

(в районном суде дело № 12-230/23) Судья Калитко Р.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в отношении 

Гартвик 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 

<

дата> №..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мини купер», с государственным регистрационным знаком №..., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Форд», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя 

<

...> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах транспортное средство «Форд», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получило повреждения: переднего бампера, левой передней фары; транспортное средство «Мини купер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> - правого переднего крыла, правого переднего колеса.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по жалобе ФИО1, постановление от 

<

дата> №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что с решением районного суда она не согласна, Правила дорожного движения она не нарушала. Следовала по 

<

адрес> от 

<

адрес>, совершала поворот налево на наб. 

<

адрес>, убедившись, что встречные автомобили пропускают ее, она начала совершать маневр поворота, когда ее автомобиль пересек перекресток, в него врезалось транспортное средство, двигавшееся по обочине с большой скоростью со стороны Новой Голландии. Дознавателем были грубо нарушены права второго участника ДТП – 

<

...>., которому не был предоставлен переводчик. ФИО2 является иностранным гражданином, следовательно, не знаком с Правилами дорожного движения. Ею Правила дорожного движения не нарушались. Считает, что поскольку ФИО2 нарушал Правила дорожного движения, двигаясь по обочине, преимущество у него отсутствовало и уступать ему дорогу ему она была не обязана.

ФИО1, второй участник ДТП 

<

...>., собственник транспортного средства 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были выполнены. 

Суд, не связанный доводами жалобы, истребовал и изучил материалы дела из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району, изучил доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Основанием к отмене решений районного и Санкт-Петербургского городского суда послужило неизвещение собственника транспортного средства Форд г.н.з. У 651 ВВ 178 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вышеуказанное нарушение было устранено районным судом. 

Что качается обстоятельств столкновения транспортных средств, то частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, двигаясь на транспортном средстве Мини купер г.н.з. №... по 

<

адрес> моста, совершая перед мостом поворот налево, на наб. 

<

адрес> в сторону ФИО3 канала, не уступила дорогу транспортному средству Форд г.н.з.№... под управлением 

<

...> двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Доводы жалобы о превышении скорости 

<

...>. и движении по обочине, являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения не освобождают водителей от необходимости уступать дорогу транспортным средствам в зависимости от скорости встречных транспортных средств, кроме того, достоверно скорость транспортного средства 

<

...>. не была определена, т.е. объективно превышение скорости 

<

...>. не подтверждено материалами дела. 

В смысле расположения транспортного средства на проезжей части, Правила дорожного движения также не были нарушены 

<

...>., так как "обочина", согласно ПДД РФ - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

Согласно схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, на ФИО4 мосту не было элемента дороги, отличающегося типом покрытия, либо выделенного с помощью разметки, второй ряд, по которому двигался 

<

...> имея достаточную для движения двух легковых транспортных средств ширину, не был разделен линией разметки. 

Столкновение транспортных средств, согласно схеме ДТП, произошло во втором ряду движения, что опровергает пояснения ФИО1 о завершении ею маневра проезда перекрестка на момент столкновения. 

Согласно тексту объяснения 

<

...> объяснение было написано им на русском языке собственноручно, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ему были разъяснены, намерения воспользоваться услугами переводчика он не высказывал. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 

<

дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.