Дело № 10-108/2025 (10-8330/2024) судья Седышевой Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Поповой Ю.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ковалева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чебаркуле Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 сентября 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21 декабря 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 18 сентября 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 сентября 2020 года и от 07 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

17 марта 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 25 июля 2023 года по отбытии срока наказания; 

осужденный:

27 мая 2024 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

25 июня 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

26 августа 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

10 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поповой Ю.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением ООО «Элемент-Тренд» материального ущерба 850 рублей 26 копеек, а «ООО» Агроторг 718 рублей 72 копейки и 640 рублей 38 копеек. 

Преступления совершенны в разное время 26 апреля 2024 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области Ковалев А.В., не оспаривая выводов суда относительно квалификации действий осужденного и его виновности в совершенных преступлениях, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что судом не учтены положения п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. Акцентирует внимание, что ФИО1 совершил преступления, за которые осужден обжалуемым приговором, до постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 октября 2024 года и Чебаркульского городского суда от 26 августа 2024 года, однако суд, назначая ФИО1 наказание, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что фактически ухудшило положение осужденного. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, верно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений.

Ввиду верно установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

При определении вида наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции более мягких видов наказаний. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не является максимально возможным и, вопреки доводам осужденного, смягчению не подлежит, поскольку оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции в том числе и с учетом внесенных изменений, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступления, за которые осужден по настоящему приговору, до постановления в отношении него приговоров от 01 августа 2024 года и 10 октября 2024 года, в соответствии с которыми он признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. 

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применил, чем ухудшил положение осужденного. 

Данное нарушение закона является существенным, влекущим изменение обжалуемого судебного решения и назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного осужденному настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями за преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 октября 2024 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы) - в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначенный судом, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.

Одновременно с этим, ввиду назначения судом апелляционной инстанции ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать отбытое ФИО1 наказание по приговорам от 01 августа 2024 года и 10 октября 2024 года: в виде принудительных работ с 30 июля 2024 года до 26 августа 2024 года и в виде лишения свободы с 04 по 29 июля 2024 года, а также с 10 октября 2024 года до 14 ноября 2024 года. 

Что касается судьбы приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года, законность которого в настоящий момент оспаривается ввиду принесения кассационного представления, то ввиду очевидного нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 данным приговором наказания, которое может быть устранено только судом кассационной инстанции, вопрос его исполнения подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ, равно как и вопрос о зачете отбытого по нему наказания. 

Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «Элемент Трейд», которые осужденный в суде первой инстанции признал, что видно из протокола судебного заседания, удовлетворены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного осужденному настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями за преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 октября 2024 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 01 августа 2024 года и 10 октября 2024 года: в виде принудительных работ с 30 июля 2024 года до 26 августа 2024 года и в виде лишения свободы с 04 по 29 июля 2024 года, а также с 10 октября 2024 года до 14 ноября 2024 года. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные ходатайства без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий