Дело №2 -2500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Бондарь О. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Управляющая компания Южное» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южное" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль марки " Мерседес Бенс", находившийся во дворе дома N 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло падение снега и глыб льда с крыши дома. Автомобиль получил механические повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло. 

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г. Белгороду. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома N 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке обслуживаемого дома. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр автомобиля, однако, в назначенное время и место представитель ответчика не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145472 руб. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 145472 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4409 руб., почтовые расходы 747,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись, что управляющая компания не обеспечила надлежащее обслуживание жилого дома, в связи с чем истице причинен ущерб.

Представитель ответчика Т.Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что управляющая компания надлежашим образом исполнила обязанности по обслуживанию жилого 

<

адрес>, каких-либо заявок по поводу уборки нависшего льда с крыши данного жилого дома не поступало. Истица не доказала факт причинения ущерба, а также вину управляющей компании для возмещения ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

31.01.2019 г. истица в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгороду подала заявление о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения снега и льда с крыши дома 

<

адрес>

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 09.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении установлено наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе капота, лобового стекла автомобиля, в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЦентр» № 54 от 27.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенс», 2012 года выпуска, составляет 145472 руб.

Ответчик извещался о месте и времени проведении осмотра автомобиля путем направления телеграммы 18.02.2019 г.

Истец 22.02.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. 

Судом также установлено, что ООО "УК Южное " на основании протокола №36 от 23.06.2006 г. осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано обеспечивать его надлежащее содержание и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При таких обстоятельствах истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Судом установлено, что крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома N 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего обслуживания жилого дома, поэтому обязанность по возмещению вред имуществу истца следует возложить на ответчика, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нахождение его автомобиля в момент причинения вреда в месте расположения жилого дома, который обслуживается ООО «Управляющая компанией Южное» суд признает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании свидетели П.А.Н и С.Е.А. пояснили, что 31.01.2019 г. по просьбе истицы приехали на место причинения ущерба. Видели, что автомобиль был припаркован возле многоквартирного жилого 

<

адрес>, на расстоянии 5 м. от стены дома. На улице была оттепель и сильный ветер, с крыши и с балконов жилого дома свисал снег. Возле дома было опасно ходить. Автомобиль был поврежден. На место происшествия приезжали сотрудники полиции, которые описали и сфотографировали место происшествия. 

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по очистке снега, осуществляя периодические осмотры крыши. 

Представленные ответчиком акты осмотра крыши от 17.12.2018 г., 21.01.2019 г., 11.02.2019 г. не свидетельствуют о том, что 31.01.2019 г. ответчиком произведена уборка крыши и отсутствовала возможность схода снега с балконов и крыши.

В судебном заседании свидетели пояснили, что 31.01.2019 г. была оттепель, с балконов и крыши свисал снег и наледь, в результате падения которых поврежден автомобиль истца.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниями указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными суду доказательствами. 

Факт выполнения ремонта кровли в 2017 г. и организация односкатного покрытия из металлочерепицы с обустройством перил и водосточной системы также не исключает нависание снега и сосулек с крыши жилого дома.

Довод ответчика о том, что не обращение истца в управляющую компанию в день причинения вреда и неучастие ответчика в составлении акта осмотра поврежденного имущества, исключает возможность возмещения ущерба, суд также признает неубедительным, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан другими относимым, допустимым доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда по вине управляющей компании, обслуживающий многоквартирный жилой 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере расходов по восстановлению автомобиля, причиненного по вине ответчика.

Размер ущерба подтвержден истцом заключением специалиста ООО «ЭкспертЦентр». Согласно выводам специалиста стоимость замены лобового стекла и ремонта капота составляет 145472 руб. Указанный отчет составлен специалистом в области оценки, расчеты подтверждены данными о средней стоимости работ по ремонту автомобиля в г. Белгороде, при этом оценщик использовал программу для расчета стоимости ремонта автомобиля «Аудапад», где рекомендована технология ремонта автомобиля его производителем. 

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 145472 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2019 г. Указанные расходы были необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права и связаны с определением размера подлежащего возмещению ущерба. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, истцом также не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 747,16 руб. по вызову управляющей компании на осмотр поврежденного имущества. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4109 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором истца с ООО ЮК «Дом права» от 12.02.2019 г. об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате денежных средств в размере 20000,00 руб. Учитывая небольшую сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 10000,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Южное» о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Южное» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 145472,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 747,16 руб., по оплате госпошлины в размере 4109,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Южное» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.