№ 12-265, УИД : 61MS0047-01-2020-002428- 92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2020г. 

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу адвоката Грицай Я.В, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, но в случае если суд оставит его жалобу без удовлетворения, изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив лишение права управлять транспортными средствами на штраф. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление от 03.08.2020. 

вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального законодательства. Так, мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении дела для предоставлении доказательств того, что административные нарушения, которые явились основанием для признания повторности совершения однородного правонарушения отягчающим его наказания обстоятельством, совершены не им, что фактически нарушило право ФИО1 на защиту. При составлении протокола и в судебном заседании ФИО1 указал на то, что он согласен с событием происшедшего, но его выезд на полосу предназначенную для встречного движения был обусловлен тем, что на полосе, по которой он ехал стоял припаркованный автобус и им был выбран безопасный боковой интервал. Схема, представленная сотрудниками ГИБДД не соответствует требованиям закона, т.к не содержит указаний на ширину проезжей части дороги, хотя данная информация имеет значение для дела, поскольку позволяет определить безопасный боковой интервал между транспортными средствами. Вместе с тем, мировой судья не дала надлежащей оценки указанной схеме и преждевременно вынесла решение о виновности ФИО1 Мировым судьей также не в полной мере были учтены смягчающие наказание ФИО1 наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Грицай Я.В доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов административного дела, 01.07.2020г., в 10 час.10 мин., управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты>», госномер № регион, ФИО1, в районе дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Ростове н/Д, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п 1.3, 9.1.1 ПДД. 

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, а также видеозаписью правонарушения. 

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сам ФИО1, как на месте совершения правонарушения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал содержащихся в указанных документах обстоятельств, был согласен с составленной схемой правонарушения. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 также не оспаривает факта выезда на 

полосу встречного движения, уточняя что связано это было с объездом препятствия в виде стоящего автобуса и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола 

об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного 

правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд учел признание им своей вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья признала повторное совершение однородного правонарушения ( ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). 

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы заявителя том, схема происшествия не соответствует требованиям закона, т.к не содержит информации о ширине проезжей части, суд считает несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае ширина проезжей части значения не имела. 

Доводы жалобы заявителя о том, его выезд на полосу предназначенную для встречного движения был обусловлен тем, что на полосе, по которой он ехал стоял припаркованный автобус и им был выбран безопасный боковой интервал чтобы его объехать, не могут быть бесспорным основанием к удовлетворению жалобы. Автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта, является участником дорожного движения и по смыслу п. 1.2 ПДД РФ не обладает признаками препятствия, которое в п. 1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не позволяли совершать выезд на полосу встречного движения, а потому ФИО1 надлежало дождаться, когда закончится посадка и высадка пассажиров, автобус покинет остановочный пункт, и только после этого продолжить движение. Между тем, требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по этой полосе во встречном направлении. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля и видеозапись приобщена к материалам дела. Более того, на данной видеозаписи видно, что автобус, закончив посадку пассажиров на остановочном комплексе, оборудованном знаком 5.16, включил поворот для начала движения, но не смотря на это ФИО1 начал объезжать автобус и выехал на полосу встречного движения. 

Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении дела, суд считает также несостоятельными, т.к доказательств того, что такое письменное ходатайство было заявлено мировому судье не представлено.

Несостоятельны и доводы заявителя об отсутствии действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – повторного совершение однородного правонарушения по следующим основаниям. Как следует из имеющейся в деле информации и не оспаривается заявителем, ФИО1 неоднократно в течение 2019-2020г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства. Причем все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу и исполнены (штрафы оплачены ). При этом утверждения заявителя о том, что указанные в информации совершены не им, а иным лицом и штрафы оплачены также не им не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела. 

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной 

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Грицай Я.В – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М