Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2711

Судья: Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 17 декабря 2020 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Осокина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Ильина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Ильина А.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Горномарийского района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 тысяч рублей;

- в счет возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения представителю 50 тысяч рублей.

Постановлено арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания морального вреда и судебных издержек, понесенных потерпевшим на оплату представителя. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Осокина С.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшие приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором признан виновным и осужден за нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повлекшем по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанное преступление им совершено около 8 часов 10 минут 22 июня 2020 года при следовании по проезжей части со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону ул. 

<

данные изъяты> напротив дома № по ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Ильин А.В. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование указывают, что сумма, взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру и объему перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, нуждавшегося и нуждающегося в услугах третьих лиц. На основании изложенного, просят приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить и вынести по делу новое решение, согласно которому взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается потерпевшим и его представителем в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО2 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда мотивированны в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и, являются правильными. 

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд первой инстанции исходил из положений норм гражданского законодательства и в должной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, в частности: характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, а также поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным потерпевшим и его представителем - адвокатом Ильиным А.В. в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: