Дело 2-2046/2019 (2-8217/2018;)78RS0014-01-2018-009790-79 

30 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием представителя истца Гречко В.С., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» списанных со счёта № по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений о взыскании неустойки за период с 12 января 2016 года по 10 апреля 2019 года, но не более размера убытков, то есть в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы /л.д.103-105/.

В обоснование иска указано, что в январе 2016 года с банковской карты истца без его ведома были списаны денежные средства в вышеуказанном размере с использованием одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца, которые истец не получал и никаких покупок в сети Интернет не совершал. При обращении к ответчику было установлено, что неизвестным истцу лицам был выдан дубликат сим-карты, однако доверенность на получение дубликата истец никому не выдавал, в связи с чем полагает, что незаконные действия сотрудников ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» повлекли причинение указанного ущерба, который просил возместить за счёт ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гречко В.С. настаивала на удовлетворении измененной редакции иска по изложенным в нём основаниям, не смогла привести правовые основания начисления неустойки на взыскиваемую сумму, а также обосновать выбранный период её начисления со дня списания денежных средств со счёта истца, явку истца не обеспечила, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в том числе, в виде объяснений самого истца, отметила, что дубликат сим-карты истец не получал и доверенность на его получение никому не выдавал. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, просила суд учесть, что операции по списанию денежных средств были произведены в сети Интернет для чего необходимо ввести код, указанный на оборотной стороне самой банковской карты, кроме того, при первоначальном обращении истца в суд с требованиями в том числе к ПАО «Сбербанк России» в качестве свидетеля был допрошен сотрудник дилера ООО «Комфорт Телеком», выдавшего дубликат сим-карты, который подтвердил факт её выдачи доверенному лицу истца, полномочия которого были проверены в соответствии с правилами процедуры замены сим-карт, ответчиком не было допущено нарушений заключенного с истцом договора, а также Закона «О связи», за сохранность денежных средств отвечает банк, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств /л.д.41-47/.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комфорт Телеком» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение сотрудником дилера ответчика процедуры замены сим-карты, изложенной в представленном в материалы дела Положении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и отзыва на иск не представило, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, выступающего на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский №.

11 января 2016 года была произведена замена идентификационного модуля /сим-карты/ в связи с кражей/утерей на основании заявления истца, поданного в отдел обслуживания по адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект д.127 ООО «Комфорт Телеком», являющегося согласно агентскому договору № 48-Д-13, заключенному с ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», агентом, действующим от имени и по поручению последнего с правом совершать действия, в частности по реализации карт оплаты/ дубликатов сим-карт абонентам /л.д.15,33-40/. 

На основании заявления истца на восстановление/приостановление обслуживания от 11 января 2016 года, после выдачи дубликата сим-карты обслуживание телефона с абонентским номером 

<

***> в этот же день было переведено в статус активен по желанию абонента /л.д.14/.

На указанный абонентский номер истцом была подключена услуга «Мобильный банк» предоставляемая ПАО «Сбербанк России» по его вкладу Visa electron Momentum номер счёта № 40814810955850100072, с которого согласно предоставленной истцом выписке в период с 11 по 12 января 2016 года были списаны денежные средства в сумме 100 000 руб. /л.д.12-13/.

Поскольку никакие покупки на указанную сумму истец в сети Интернет не совершал, а одноразовые пароли для совершения платежей по банковской карте ему на абонентский номер в спорный период не поступали, по данному факту истец обратился к ответчику через центр продаж и обслуживания, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.216, 14 января 2016 года, указав, что неизвестное ему лицо без его ведома произвело замену его сим-карты, которая привязана к вышеуказанной банковской карте /л.д.8/, 14 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче детализированного отчёта, отражающего входящие смс-сообщения за период не менее 15 до 14 января 2016 года /л.д.9/, 25 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 руб. /18-19/.

Указанные заявления, претензия остались без ответа.

Также истец обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, в результате проверки которого, постановлением 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано /л.д.11/.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» сообщило о пропуске шестимесячного срока предъявления претензий предусмотренного ч.5 ст.55 ФЗ «О связи» /л.д.88-92/.

Как следует из положений Процедуры замены sim-карт в салоне/модуле Tele2, утвержденной 23 ноября 2015 года руководителем департамента абонентского обслуживания ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» /л.д.115-123/, замена сим-карты осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны причины замены, которая возможна после идентификации обратившегося абонента по документу, удостоверяющему личность; вход в «карточку клиента» осуществляется по номеру предъявленного абонентом документа, удостоверяющего его личность, либо указанному в доверенности, и абонентскому номеру; если вход в карточку клиента произвести не удалось ни по номеру, предъявленного абонентом документа, удостоверяющего личность, ни по номеру выданного абоненту паспорта гражданина РФ, сотрудник салона должен совершить звонок на линию 614 с целью идентификации абонента /пп.1.3,1.4, 2.1, 2.2, 2.4/.

Из объяснений представителя ООО «Комфорт Телеком» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что сотрудником отдела продаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.127, ФИО5, к которой обратился истец с заявлением о выдаче дубликата сим-карты в соответствии с вышеуказанной процедурой была идентифицирована личность обратившегося на основании представленной от имени ФИО3 доверенности, действия указанного лица и представленный им документ в подтверждение полномочий по получению дубликата сим-карты у сотрудника салона связи сомнений не взывали, кроме того, был осуществлен беспрепятственный вход в карточку клиента, что также указывает на представление надлежащих документов, удостоверяющих личность заявителя.

В соответствии с локальными актами ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» копирование доверенности или иного документа, удостоверяющего личность заявителя, требующего замены сим-карты, не предусмотрено.

Согласно п.1.8 указанной процедуры, после замены сим-карты происходит блокировка некоторых услуг, связанных с мобильной коммерцией: перевод денежных средств на счёт мобильного телефона; перевод денежных средств на электронные кошельки; перевод денежных средств на банковские карты и/или на расчётные счёта. Перечисленные услуги будут не доступны в течение 3-х календарных дней, остальные услуги, в частности оплата товаров/услуг в интернет- магазинах будут доступны для оплаты со счёта мобильного телефона /л.д.118/.

Из детализированного отчёта входящих смс-сообщений на абонентский номер истца усматривается, что 11 января 2016 года в 20.31 поступило сообщение от системы Сбербанк Онлайн о том, что в связи с заменой сим-карты смс-пароль не может быть отправлен на этот номер, в связи с чем было предложено обратиться в контактный центр Сбербанка /л.д.13/.

Последующие операции были совершены не с помощью системы Сбербанк Онлайн, которая привязана к абонентскому номеру истца, а в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия AVANGARD, обслуживаемого сторонней кредитной организацией, то есть не ПАО «Сбербанк России».

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии пунктом 32 статьи 2 Закона "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, утративших силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Исходя из вышеизложенного, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В силу пунктов 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн, находящемуся в общем доступе на официальном сайте банка, "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная система обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет. Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать необходимые платежи. Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка России, подключенную к услуге "Мобильный банк", что в данном случае имело место.

В данном руководстве описаны способы входа в систему Сбербанк Онлайн - получение идентификатора (логина) и пароля, а также получение одноразовых паролей для подтверждения совершения операций.

Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль используется для аутентификации пользователя при входе в систему Сбербанк Онлайн. Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль можно получить через устройство самообслуживания Сбербанка России (банкомат, терминальное устройство), а также обратившись в банк.

Как указано в Руководстве по использованию Сбербанк Онлайн для совершения операций в системе необходимо пройти авторизацию - ввести логин и пароль пользователя, при этом получение логина и пароля возможно только при обращении в Сбербанк России при наличии карты банка.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что сим-карта информацию об идентификаторе (логине) пользователя и постоянном пароле не содержит, пояснив, что банковская карта из обладания истца не выбывала.

Из материалов настоящего дела следует, что идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль введены верно, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обоснованно произвел спорные операции по списанию денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для доступа к счету карты истца посредством услуги "Мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета его банковской карты.

Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании "Теле2-Санкт-Петербург" к логину и паролю истца для совершения операций посредством услуги "Сбербанк Онлайн", в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что с его банковского счета было совершено хищение, основным орудием которого была сим-карта, несостоятельны, поскольку сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц. Для совершения указанных операций требуется введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует, а потому только лишь ее замена не может свидетельствовать о наличии возможности у третьих лиц произвести соответствующие операции по переводу денег.

Перевод денежных средств с банковской карты истца произошел в результате доступа лица в личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн", который возможен путем регистрации в указанной системе, доступ к которой осуществляется через ПК путем ввода логина и пароля, а не только в результате получения одноразовых паролей, приходящих в виде смс-сообщений на абонентский номер истца. Следовательно, действия по замене сим-карты и фактический доступ к системе "Сбербанк Онлайн" не находятся во взаимосвязи друг с другом.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к причинению материального ущерба истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жал-оба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

/