дело № 2-1096/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Пушкино МО 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 19.12.2013 года, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 19.12.2013 года, изменении регистрационных сведений, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершей 06.08.2007г. В гражданском обороте помимо юридически значимых действий самого истца и ошибки нотариуса в определении доли квартиры по завещанию, появился договор дарения от 19.12.2013г., который, судя по его тексту, якобы заключался между ФИО1 и ФИО2. Сам истец поясняет, что данного договора не заключал, проведенная почерковедческое исследование у специалиста доказывает, что на этом договоре ФИО1 подпись не принадлежит. Между тем, из договора от 19.12.2013г. следует, что ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Просит признать договор дарения доли квартиры от 19.12.2013г. недействительным, регистрационные сведения изменить; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования (л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил признать договор дарения доли квартиры от 19.12.2013г. недействительным, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.162).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 14-15) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку тот по ничтожной сделке составляет три года и не пропущен. 

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера ФИО5 (л.д. 172,175) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец подписывал данный договор, который к тому же был заключен еще в декабре 2013г.. Кроме того, в марте 2016г. ФИО1 обращался в суд с иском о признании этого договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, где предоставлял данное техническое исследование, в связи с чем истец о результатах исследования своей подписи знал еще в 2016 году. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2016г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14.12.2016г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в апреле 2018г., в связи с чем пропустил сроки давности по оспоримой сделке в один год (л.д. 176-177). 

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сыном истца, о договоре дарения узнали в 2016 году, когда получили его в Управлении Росреестра. Он знает, что отец не собирался дарить долю квартиры. Заключение по недействительной подписи ФИО1 показывали судье Абрамовой Ж.И., которая его не приняла, сказав, что это не доказательство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор от 19.12.2013г. дарения ФИО1 доли квартиры ФИО2 (л.д. 16-17), в котором указано, что ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-13/082/2013-032.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования, подготовленного АНО «Центр криминалистических экспертиз», № 1418/З/И от 16.09.2016г., из которого следует, что рукописная подпись «Некрасов Александр Иванович» и подпись от имени ФИО1, расположенные в строке «Даритель» в Договоре дарения доли квартиры от 19.12.2013г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием (л.д. 91-121). 

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеуказанных норм права, договор дарения доли квартиры, оспариваемый истцом по тем основаниям, что его не подписывал, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает истец, в связи с чем, подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что стороны заключили 19.12.2013г. указанный договор дарения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то есть, осуществлены действия по фактическому исполнению сделки.

При этом, из копии дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 также 21.12.2013 года собственноручно подписывал и подавал в Управление Росреестра заявление о регистрации этого договора дарения ( л.д.151, 158).

Почерковедческое исследование изготовлено 16.09.2016г.. При этом, на исследование предоставлялся только паспорт ФИО1, подпись в котором, по мнению специалиста, выполнена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд не может считать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку надлежащие образцы подписи ФИО1 на исследование не предоставлялись, категорические выводы эксперта, основанные на одном образце подписи ФИО1, к тому же выполненном в необычном состоянии, вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уже обращался в суд с иском об оспаривании данного договора дарения по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ. В своем иске он ссылался, что о договоре дарения узнал в начале 2016 года, но когда его заключал, не помнит. При этом из объяснений ФИО1 также следовало, что он у себя в квартире подписывал какие-то бумаги, наверное договор, но не помнит ( л.д. 178-179).

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствие с вышеуказанными нормами права и ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения.

При этом, поскольку сделка заключалась 19.12.2013г., а 21.12.2013 года ФИО1 собственноручно подписывал и подавал в Управление Росреестра заявление о регистрации этого договора дарения, то он не мог не знать об этом договоре в 2013 году.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 безусловно имел на руках данный договор в 2016 году, когда оспаривал его по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Пушкинский городской суд Московской области 05.04.2018г. (л.д. 4-13), т.е. спустя более года, после оспаривания той же сделки в 2016 году и более 4-х лет после подписания этого договора в 2013 году, в связи с чем пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания такой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 19.12.2013 года, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – 11 марта 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: