Дело № 1 – 146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 21 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

с участием государственного обвинителя – Бондарь О.О.,

защитника ФИО2 – адвоката Кузнецовой М.А.,

защитника ФИО3 – адвоката Ахтариевой О.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО34., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО35 без цели хищения.

Кроме того, ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 распивал спиртное с ФИО6 в помещении поста охраны № на территории ООО «Птицефабрика Среднеуральская», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО36., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37, находящегося в помещении поста №. 

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанного поста охраны №, действуя умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО38 и имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО39., подошел к последнему и с силой нанес ФИО40. не менее трех ударов кулаком в область головы, не менее трех ударов ногой в область конечностей, не менее двух ударов ногой в область головы, не менее одного удара ногой в область туловища. Затем ФИО2 предложил ФИО41. выйти на улицу, на что ФИО42 согласился. Затем ФИО43. и ФИО2 вышли на площадку перед постом охраны № ООО «Птицефабрика Среднеуральская», где ФИО2, в указанный период, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО44., имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО45., с силой нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область головы, не менее одного удара кулаком в область шеи, не менее двух ударов локтями в область головы, не менее трех ударов кулаками в область конечностей, не менее трех ударов ногой в область туловища, и не менее шести ударов ногой в область конечностей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО46. следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, в данном конкретном случае, повлекшие смерть. По признаку опасности для жизни повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

- 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 

<

данные изъяты> часов ФИО48. скончался от повреждений, причиненных ФИО2, 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося на площадке перед постом охраны № ООО «Птицефабрика Среднеуральская», расположенного по адресу 

<

адрес>, ставшего очевидцем причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО49., будучи уверенного, что ФИО50. от причиненных ФИО2 телесных повреждений скончался, с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО51., и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО2

Реализуя преступный умысел ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении поста охраны №, действуя умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий, взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащего ФИО52., которые лежали в помещении поста охраны №, сразу после чего ФИО3 оттащил труп ФИО7 и вещи потерпевшего к указанному автомобилю, припаркованному вблизи поста охраны №, открыл, используя ключи, указанный автомобиль, поместил труп и вещи ФИО53. в багажник. Затем ФИО3 вернулся в помещение поста охраны №, где приискал тряпку и очистил помещение поста охраны № от крови ФИО54

Сразу после этого, в период до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, вышел из помещения поста охраны №, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО55 открыл дверь, сел в салон указанного автомобиля, ключами ФИО56., которые он ранее взял в помещении поста охраны №, запустил двигатель, и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО57., затем управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, проехал до пожарного выезда с территории ООО «Птицефабрика Среднеуральская», расположенного по адресу 

<

адрес>, где остановился, вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и покинул место происшествия, оставив труп ФИО58. в багажнике автомобиля.

По факту причинения телесных повреждений ФИО59

Подсудимый ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО61 вину признал частично. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.102-106 т.2). В ходе следствия ФИО2 давал показания о том, что работал охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>» на территории Птицефабрики Среднеуральская. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО12 на посту № распивали спиртное. Затем он с ФИО8 на такси ездили к его (ФИО2) другу, которому он занял денежные средства и на такси, предварительно купив еще спиртного, с ФИО8 вернулись на Птицефабрику. Там же на посту № продолжил распивать с ФИО8 и ФИО63 спиртное. Затем втроем на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали по постам с целью проверки охранников, ездили на пост №, затем приехали на пост №, где находился охранник ФИО64. Там, на посту №, продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> ФИО65 уехал, на посту остались он, ФИО8 и ФИО1, сидели распивали спиртное. В ходе распития, зашел разговор о военнослужащих 

<

данные изъяты> и ФИО66. стал оскорблять всех военнослужащих 

<

данные изъяты>, что его (ФИО2) сильно разозлило, поскольку он и ФИО8 воевали на 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2) предложил выйти ФИО1 на улицу, объясниться, на что последний согласился. Когда они вышли из помещения поста на площадку, ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком в область головы, от которого он увернулся и нанес ФИО1 не менее 2 сильных ударов кулаками в область головы, попав последнему в челюсть. ФИО1 стал падать вперед, и он нанес ФИО1 1 удар правым локтем в область головы. Сделав ФИО1 подсечку, он нанес ему (ФИО1) 1 удар ногой по телу, после чего ФИО1 упал, на лице у него видел кровь. ФИО8 выходил на площадку и видел нанесение им ударов ФИО1, сам ФИО8 ФИО1 ударов не наносил. Затем он (ФИО2) вернулся в помещение поста и продолжил распивать спиртное с ФИО8. Через 

<

данные изъяты> минут в помещение поста зашел ФИО1, выпил стопку водки и лег на диван спать. Он (ФИО2) уснул на стуле, проснувшись около 

<

данные изъяты> часов, увидел в помещении незнакомого ему охранника из другой смены, спросил его: «Где ФИО8? где ФИО1?», на что он ответил, что все уехали. Затем он позвонил ФИО73 и попросил его забрать. При этом ФИО74 передал телефон ФИО8, который ему сказал о том, что автомобиль ФИО1 находится у пожарных ворот, ФИО1 лежит в багажнике. На его вопрос: «Почему ФИО1 в багажнике?», ФИО29 ответил: «Посмотри сам, все увидишь». Через 

<

данные изъяты> минут за ним приехал служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя звали ФИО68. По дороге на пост №, он попросил водителя остановиться у пожарных ворот, где увидел автомобиль ФИО1. Когда он вышел, подошел к автомобилю ФИО1, тот был заперт. Он с телефона ФИО69 опять позвонил ФИО70, который передал трубку ФИО8, на его вопрос: «Где ключи от машины?», ФИО8 сообщил, что ключи под крышкой бензобака. Он (ФИО2) взял ключи, открыл багажник и увидел в багажнике труп ФИО71. Как автомобиль ФИО72. и он сам оказались у пожарных ворот территории Птицефабрики ему неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, его задержали. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки ФИО2 и ФИО3 (л.д.107-111 т.2). В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что в ходе словестного конфликта с ФИО1, в помещении поста №, он нанес ФИО1 2-3 удара кулаком в лицо, не менее 2 ударов ногой в область головы. После чего, они с ФИО1 вышли на площадку поста, где он нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в область головы, 1 удар локтем в область головы и 1 удар ногой по телу. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 (л.д.121-132 т.2). В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал месторасположение его и ФИО1 в момент конфликта в помещении поста №, пояснил, что в ходе конфликта в помещении поста, нанес ФИО1 2 удара кулаком в область лица, 1 удар ногой по ноге ФИО1, не менее 2 ударов ногой в область лица ФИО1. Затем они с ФИО1 вышли на площадку поста, где он нанес ФИО1 2 удара кулаком в область лица, 1 удар локтем в область лица и 1 удар ногой в область туловища.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д.172-176 т.2). В ходе следствия ФИО2 подтвердил правильность данных ранее показаний, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более не желал смерти ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, кроме показаний о нанесении им в помещении поста 2 ударов ногой в голову ФИО1. Пояснил, что никто кроме него ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений на ФИО1 до конфликта не заметил. Не оспаривает, что смерть ФИО1 могла наступить от причиненных им повреждений. 

Кроме того, судом был исследован протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.99100 т.2), где ФИО2 сообщил об избиении им ФИО75. В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность дачи им явки с повинной. 

Подсудимый ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО76., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки ФИО2 и ФИО3 (л.д.107-111 т.2). В ходе очной ставки ФИО3 полностью подтвердил показания, данные ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого (л.д.220-224 т.2). В ходе следствия ФИО3 давал показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене на Среднеуральской Птицефабрике. В период 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО77 приехали на пост №, где ФИО78 его с ФИО2 высадил, а сам вернулся на пост №. На посту № находился охранник ФИО1, которого им нужно было сменить. Он с ФИО2 стали распивать спиртное. Когда у них с ФИО2 зашел разговор о военнослужащих 

<

данные изъяты>, ФИО1 стал оскорблять всех военнослужащих 

<

данные изъяты>, при этом знал, что они с ФИО2 там проходили службу. ФИО2 стал заводиться, резко нанес кулаком 2-3 удара в область лица ФИО1, у ФИО1 потекла кровь из носа. ФИО1 упал на диван. Затем ФИО2 нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногой в область головы, лица. Затем ФИО2 с ФИО1 вышли на улицу, на площадку. Что происходило между ними на площадке он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, так же не помнит выходил ли он сам на площадку. Сам он ФИО1 ударов не наносил. Затем помнит, что продолжили выпивать с ФИО2 в помещении поста, ФИО1 спал на диване. Затем, около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 уснул, а он обнаружил, что ФИО1 мертв. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО8 (л.д.225-236 т.2). В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 показал месторасположение его, ФИО2 и ФИО1 в момент конфликта в помещении поста №, пояснил, что в ходе конфликта в помещении поста, ФИО2 нанес ФИО1 2 удара кулаком в область лица, не менее 2 ударов ногой в область лица, головы ФИО1. Затем они с ФИО1 вышли на площадку поста. Что происходило между ними на площадке он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, так же не помнит выходил ли он сам на площадку. Сам он ФИО1 ударов не наносил.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что кроме ФИО2 никто ФИО1 ударов не наносил, сам он ударов ФИО79 не наносил. 

Потерпевшая ФИО80. в судебном заседании дала показания о том, что ФИО1 А.Е. приходился ей мужем. Подсудимых ранее не знала, слышала о них от мужа. ФИО82ФИО83. около 1 года работал охранником «Птицефабрика Среднеуральская». График работы составлял 2 рабочих дня через 2 выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу, ДД.ММ.ГГГГ он должен был смениться, но после работы собирался еще куда-то на халтуру, об этом муж сказал ей в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> часов пыталась до мужа дозвониться, но телефон был недоступен. Затем ей позвонила соседка и пояснила, что ее разыскивают, ФИО84. убили. Охарактеризовала ФИО85. исключительно с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека. Настаивала на строгом наказании подсудимых. Поддержала исковые требования, заявленные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская» с 

<

данные изъяты> года. С 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, был начальником караула, осуществлял контроль за охранниками. С ним на смене находились охранники-ФИО8, ФИО86, ФИО2, ФИО1. ФИО8, ФИО87 и ФИО2 находились с ним на посту №, ФИО1 находился на посту №, при этом добрался туда на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 отпросился у него, в связи с чем он (ФИО88) сказал подсудимым чтобы они между собой решили кто из них подменит ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов ночи. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он спал на посту №, поскольку у него была температура. О том, что подсудимые куда-то отлучались ему ничего неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения подсудимых не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как он сменился, ему позвонил начальник караула ФИО89, который сообщил ему о том, что найден труп ФИО1 в багажнике своего автомобиля. В связи с чем, он сразу поехал на работу, где и узнал о случившемся. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.58-61 т.2). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что автомобиль ФИО1 стоит у пожарного выезда, а ФИО2 пьяный спит на посту №, на площадке которого кровь. Он сразу поехал к ФИО8, который был с похмелья. Когда находился у ФИО8, ему позвонил ФИО2, по просьбе которого передал телефон ФИО8. При нем ФИО8 по телефону сообщил ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 стоит у пожарного выезда в территории Птицефабрики, труп ФИО1 находится в багажнике, ключи от автомобиля за крышкой бензобака. Затем ФИО8 ему (ФИО93) уже сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 отвез подсудимых на пост № и сразу уехал. Подсудимые поднялись на пост, где между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 оскорблял военнослужащих с 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 разозлился и побил ФИО1, сам ФИО8 ударов не наносил. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская». 

<

данные изъяты> года заступил на смену с ФИО95, ФИО96-начальником караула, ФИО97, ФИО1, ФИО2, ФИО8. ФИО1 находился на посту №. Находясь на посту №, видел как на автомобиле приехали подсудимые, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. Двойных в это время спал. Затем они пошли спать на пост №. Никаких скандалов между подсудимыми и ФИО1 не наблюдал, но знает, что ФИО1 конфликтовал с другими сотрудниками. Утром, сменившись, узнал об убийстве ФИО1 от бывшего сотрудника. Подробности произошедшего ему неизвестны. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.66-69 т.2). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену и работал до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту №. Затем пошел на пост №, где спал ФИО98. ФИО8 и ФИО2 приехали на автомобиле, как предполагает на такси около 

<

данные изъяты>. При себе у них был пакет с бутылками. Спросили где ФИО99, на что он (ФИО100) предположил, что ФИО101 находится на посту №. После чего подсудимые ушли, искать ФИО102. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания о том, что работает охранником ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». Работал в охране «Птицефабрика Среднеуральская» водителем. В его должностные обязанности входило доставление охранников на объекты - посты. Подсудимых знал, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми заступил на смену на 2 суток, должны были смениться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Старший смены распределяет охранников по постам, он развозил охранников. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились подсудимые, просили их довезти до поста №, чтобы сменить находящегося там ФИО1. Около 

<

данные изъяты> часов он отвез их на пост №, высадил их на месте и вернулся на пост №, лег спать. Явных признаков алкогольного опьянения у них не заметил, с собой у них был пакет с едой. После смены, он приехал домой, где около 

<

данные изъяты> часов ему позвонили из офиса, просили приехать. Там от сотрудников узнал о смерти ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.49-51 т.2). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа находился на посту №, где совместно с подсудимыми распивал спиртное. ФИО8, ФИО2 с незнакомым ему мужчиной на такси куда-то уезжали. Он пошел спать на пост №, где его около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ разбудили подсудимые и попросили увезти их на пост №. Он их отвез туда, вернулся на пост № и лег спать. 

Свидетель в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме распития спиртного с подсудимыми.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская». Подсудимых знал по работе, охарактеризовал их положительно. ФИО1 работал охранником с 

<

данные изъяты> года, охарактеризовал его как человека конфликтного, который не мог следить за своими словами. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и подсудимыми не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО103, ФИО2, ФИО8, ФИО104, ФИО1 и еще водителем заступили на смену до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые по распределению начальника смены находились на территории, ФИО1 находился на посту №. Он находился на посту № за мониторами, ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы и ушел около 

<

данные изъяты> часов. Позже от сотрудников узнал о том, что ФИО2 убил ФИО1. Подробности произошедшего ему неизвестны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания о том, что с 

<

данные изъяты> года работал в ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, был начальником смены. Утром поступил звонок от начальника службы безопасности ФИО105, который сообщил о том, что со слов работника-птичницы, на посту № спит охранник, на посту следы крови. Спросил у ФИО106, тот пояснил, что посту № ФИО2. Он отправил на пост № ФИО107 чтобы сменить ФИО2. О пьяном ФИО2 сообщил начальнику охраны – ФИО108, который поехал на пост № с ФИО109 и водителем ФИО110. После звонка ФИО111, который сообщил, что ФИО2 проснулся, он поручил водителю ФИО112, который забрал с другого поста охранника ФИО113, заехать на пост № и забрать ФИО2. Затем позвонил ФИО114 и сообщил о том, что у пожарного выезда стоит автомобиль с трупом ФИО1. Об этом он сразу доложил ФИО115, с которым поехали на место, ФИО116 сказали вызвать полицию. У пожарных ворот они увидели автомобиль ФИО1, на месте находились ФИО2, ФИО117 и ФИО118. ФИО119 осмотрел багажник автомобиля ФИО1, сам он к автомобилю не подходил, труп не видел. Приехали сотрудники полиции, задержали ФИО2. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская» с 

<

данные изъяты> года. Подсудимых, ФИО1 знал визуально, не общался с ними. Точную дату не помнит, 

<

данные изъяты> года, он в 

<

данные изъяты> часов заступил на смену. По распределению на своем автомобиле поехал на пост №, сменить ФИО1. Когда поднялся, на площадке увидел красные пятна при входе, подумал, что это кровь. В помещении поста спал охранник, как оказалось позже это был ФИО2, был небольшой беспорядок, на стене, на полу видел кровь. Попытался разбудить ФИО2, но тот не просыпался. Через некоторое время приехали на пост начальник охраны с водителем, начальник сказал, чтобы ФИО2 проспался и уехали. Позже ФИО2 проснулся, был с похмелья, рассказал ему о том, что ФИО1 обозвал их донбассовцами, за это ФИО2 побил ФИО1, начал бить его в помещении, потом на площадке поста. Затем приехали ФИО120 с ФИО121 и забрали ФИО2, а он остался на посту. Через минут 20 его на посту сменил ФИО122. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля (л.д.73-75 т.2). В ходе следствия ФИО15 давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов заступил на смену. На одежде спящего ФИО2 видел пятна темно-бурого цвета, похожего на кровь. О том, что ФИО2 пьяный и спит сообщил на пост №, после чего приехал начальник смены – ФИО123 и водитель ФИО124. Проснулся ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов. На его вопрос о том, что случилось, ФИО2 сказал: «ФИО1 меня оскорбил, вернее оскорбил всех военных с 

<

данные изъяты>. Я разозлился и начал бить ФИО1 в помещении поста охраны, потом мы вышли вдвоем с ФИО1 на площадку перед постом, где я продолжил бить ФИО1». Пояснил, что после драки ФИО2 пошел спать. Он сообщил на пост № чтобы забрали ФИО2, за ним приехал ФИО125 и они уехали на пост №. Об обнаружении автомобиля и трупа ФИО1 узнал около 

<

данные изъяты> часов от охранников. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что на момент допроса помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дал показания о том, что работал в охране «Птицефабрики Среднеуральская» водителем. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Развозил охранников предыдущей смены по домам, в том числе и ФИО8, ничего подозрительного не заметил. Начальник караула распределил по постам охранников. По поручению начальника возил на пост № ФИО126 и ФИО127. Там, поднявшись на пост видели пьяного, спящего ФИО2, там же находился ФИО128, который только заступил на пост. Разбудить ФИО2 не смогли, уехали обратно, оставив ФИО2 с ФИО129. Позже ФИО130 сообщил, что ФИО2 проснулся и он с ФИО131, которого забрал с другого поста, заехали на пост № за ФИО2, чтобы привезти его на пост №. Там у поста постояли, покурили, при этом ФИО2 просил у ФИО132 телефон, звонил кому-то, разговора он не слышал. Затем втроем поехали на пост №. По дороге на пост № увидели у пожарных ворот автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, остановились у него. ФИО2 вышел, обошел автомобиль ФИО1, достал ключи из под крышки бензобака, открыл багажник и они увидели в нем труп ФИО1. Он (ФИО133) потрогал его, убедился, что он мертв. ФИО134 при этом из 

<

данные изъяты> не выходил. Затем он скинул СМС ФИО135 о том, что нашли ФИО1. Когда ФИО136 перезвонил сообщил ему о том, что нашли ФИО1. Через 5 минут приехали начальник охраны и начальник караула. Про ФИО137 ФИО2 не спрашивал, он сам не рассказывал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 (л.д.85-89 т.2). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что на пост № ездил по поручению ФИО17 Когда первый раз приехал на пост №, видел на площадке перед входом на пост кровь. Когда они с ФИО138 возвращались на пост №, оставив ФИО2 на посту №, они заметил стоящий у пожарных ворот автомобиль ФИО1, остановились, подошли к автомобилю, двери которого были заблокированы, в салоне никого не было, затем вернулись на пост №. Когда он с ФИО139 приехали за ФИО2 на пост №, то к ним вышли ФИО2 с ФИО140. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 ничего не сказал, после чего стал кому-то звонить, при этом у кого-то спрашивал: «Что произошло?». По дороге на пост № ФИО2 сообщил ему и ФИО141: «Труп ФИО1 походу находится в автомобиле ФИО1, который стоит у пожарного выезда с территории Птицефабрики», при этом сам попросил остановиться там. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. Охарактеризовал ФИО1 как конфликтного человека, который не следит за своими словами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, находился на посту №, затем через некоторое время ФИО143 – водитель привез на пост сменщика, а его забрал и они направились на пост №. По дороге, ФИО144 позвонили и сказали заехать на пост № за охранником. Они заехали на пост №, где забрали ФИО2, там постояли покурили. По дороге на пост № ФИО145 спрашивал у ФИО2 где ФИО1, тот ответил, что ФИО1 находится в багажнике автомобиля, который стоит у пожарных ворот. Они подъехали к пожарным воротам. Там ФИО2 обошел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, открыл крышку бензобака, оттуда достал ключи, открыл багажник, в котором они увидели труп ФИО1. ФИО9 сообщил начальнику караула. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 (л.д.94-97 т.2). В ходе следствия свидетель отказался от дачи показаний, пояснил, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания о том, что работает охранником ЧОО ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность на территории «Птицефабрики Среднеуральская». Подсудимых, ФИО1 близко не знает, поскольку в одной смене с ними не работал. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов заступил на смену. В предыдущую смену работали охранники ФИО1, ФИО146, ФИО8, ФИО2, ФИО147 и ФИО148, который был начальником караула. ФИО8 видел в раздевалке, он переодевался, уходил со смены. Когда находился на посту №, ему сообщили о том, что у пожарных ворот нашли автомобиль с трупом ФИО1 внутри, в связи с чем им была нажата тревожная кнопка, а так же он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. По приезду наряда полиции, он сопроводил их до места, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, принадлежащий ФИО1. Затем он вернулся на пост №. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО19 (л.д.70-72 т.2). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, что заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ. Об обнаружении трупа ФИО1 ему сообщил ФИО14 – начальник караула, который сказал вызвать полицию. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что перепутал дату.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО20 (л.д.79-81 т.2) и ФИО21 (л.д.82-84 т.2). В ходе следствия указанные свидетели пояснили о том, что работают в одной смене, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все время вдвоем находились на посту №, никаких происшествий за время смены не было. Позже ДД.ММ.ГГГГ узнали от других охранников об убийстве охранника. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО149 в судебном заседании, что с 

<

данные изъяты> года состоит в браке с ФИО2 Она с ребенком от первого брака находились у него на иждивении. ФИО2 занимался воспитанием ее ребенка, помогал и своей дочери материально. В 

<

данные изъяты> году и в 

<

данные изъяты> году муж находился на Северном Кавказе и в Украине, где получил контузию, ранения, что негативно отразилось на его здоровье. Проходил лечение в военном госпитале. Спиртным ФИО2 не злоупотреблял. Охарактеризовала мужа как спокойного, доброго, не агрессивного человека. ФИО29 знает как друга ФИО2, который по ее мнению плохо влияет на мужа, поскольку злоупотребляет спиртным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО151. суду пояснила о том, что приходится ФИО2 матерью. Сообщила, что сын проходил обучение в Новосибирском высшем командном училище. Был направлен на Северный Кавказ, откуда вернулся в 

<

данные изъяты> года. Затем работал в службе судебных приставов. Кроме того, находился в Украине в ДНР, откуда вернулся с ранением, проходил лечение в госпитале. Там же сын познакомился с ФИО8. После ранения сын страдал частыми головными болями, плохо спал. У сына от первого брака имеется дочь, которой он помогает. Кроме того, воспитывает дочь ФИО152. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.27 т.1) сообщение от дежурного ОВО 

<

адрес> об обнаружении трупа ФИО153. на территории Птицефабрика Среднеуральская поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.30-40 т.1) ДД.ММ.ГГГГ с участием судмедэксперта, специалиста ЭКУ были осмотрены территория у пожарного выезда с территории ООО «Птицефабрика Среднеуральская», на которой обнаружен стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля, в багажнике обнаружен и осмотрен труп ФИО1 ФИО154 с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты подушка, банка тушенки, одежда, ботинки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-52 т.1) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пост охраны № и прилегающая к нему территория, где на негу перед лестницей, перед входом на пост, на диване обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты тампоны с веществом бурого цвета, тряпка, обшивка дивана со следами вещества бурого цвета. 

Согласно протоколу осмотра (л.д.5356 т.1) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности от пожарного выезда до поста охраны №.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств – деталей от автомобиля, ключей, банки тушенки, одежды, подушки, марлевых тампонов, обшивки дивана, подтверждается протоколом осмотра указанных предметов (л.д.66-71), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.72-75). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 (л.д.113 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Предположительная давность около 1-3 суток на момент осмотра. 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № (л.д.125-127 т.1), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 т.1) в ходе исследования трупа ФИО155. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все повреждения прижизненные, могли образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов, трения о таковой (таковые).

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса эксперта ФИО22 (л.д.131-133 т.1). В ходе следствия эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. Кроме того пояснил, что при исследовании трупа ФИО156 были обнаружены на голове 3 кровоподтека лица, не менее 9 ссадин лица, 1 рана волосистой части головы, 1 рана верхней губы, перелом костей носа, перелом верхней челюсти, на шее1 ссадина, не менее 12 кровоподтеков и 1 ссадина на конечностях, 3 ссадины и 1 кровоподтек на туловище. Повреждения на голове образовались результате не менее 10 травмирующих воздействий, в области шеи в результате не менее 1 травмирующего воздействия, в области конечностей в результате не менее 12 травмирующих воздействий, в области туловища не менее 4 травмирующих воздействий. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО157. могли быть причинены в результате травмирующих воздействий частями тела человека.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178 т.1), на подушке, одежде, паре ботинок, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружены кровь, которая могла произойти от ФИО158. и не могла произойти от ФИО2 и ФИО8. 

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 т.1), обнаруженная кровь и ДНК на образце вещества темно-бурого цвета с площадки перед постом охраны № принадлежит потерпевшему ФИО159. с вероятностью не менее 99,999999%. От обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО3 данная кровь не произошла. 

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы №мг. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-207 т.1), на представленных объектах: образце вещества темно-бурого цвета с участка местности перед лестницей, фрагменте обшивки дивана имеется кровь, выделена ДНК человека. На тряпке имеется кровь, количества ДНК недостаточно для идентификационного молекулярно-генетического исследования, вероятно в виду возможной деградации ДНК. Обнаруженная кровь и ДНК принадлежит потерпевшему ФИО160. с вероятностью не менее 99,999999%. От ФИО2 и свидетеля ФИО162 данная кровь не произошла. 

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д.220-226 т.1), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с повторными травмами головы. ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, то есть ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на его сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, снижению самоконтроля, диспозиционной логике действий, искажению смыслового восприятия. Его конфликт с потерпевшим развивался по механизму бытовой ссоры, с элементами самовзвинчивания и эскалацией насилия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом был оглашен протокол допроса эксперта ФИО23 (л.д.230-232 т.1). В ходе следствия эксперт подтвердила правильность изложенных в заключении выводов. Кроме того, разъяснила порядок изготовления заключения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение, ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было распечатано и подписано комиссией экспертов. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, и кладет в основу приговора как признательные показания самого ФИО2, так и показания потерпевшей ФИО164., ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО18, подсудимого ФИО3, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. 

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО16, подсудимого ФИО8 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, правильность которых свидетели подтвердили.

Причастность подсудимого к содеянному подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который как в ходе следствия, так и в суде изложил все обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидца произошедшего ФИО3, который подтвердил и изложил обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО166 и изобличившего ФИО2 в содеянном. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, подтвердивших нахождение ФИО1 на посту №, свидетеля ФИО12, который отвозил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимых на пост №, свидетеля ФИО15, которому ФИО2 рассказал о том, что избил ФИО168., а также свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО14, подтвердивших обстоятельства обнаружения трупа ФИО169. 

Кроме того, виновность ФИО170. подтверждается протоколами осмотра поста №, территории у пожарного выезда и автомобиля ФИО171., заключениями судебно-медицинской, молекулярно-генетической, судебно-биологической экспертиз.

Показания свидетелей ФИО172 и ФИО173., ничего не пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как характеризующие личность подсудимого ФИО2.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего нанес ФИО174 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 А.Е. причинен тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО175. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему ФИО176. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО22

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему не более трех ударов кулаком по лицу, 2 ударов кулаком в голову, 1 удар локтем в голову и 1 удар ногой по телу ФИО177 суд не может признать состоятельными. В ходе предварительного и судебного следствия объективно установлено, что кроме ФИО2 потерпевшего никто не избивал, перед конфликтом никаких повреждений у ФИО1 не наблюдали подсудимые. Показания ФИО2, данные им в ходе следствия о нанесении им в помещении поста № ФИО1 2 ударов ногой в голову, согласуются с показаниями ФИО3, правильность которых последний подтвердил в судебном заседании. Количество и локализация телесных повреждений потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО22

Характер, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО178.:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д.220-224 т.2). В ходе следствия ФИО3 давал показания о том, что после того как ФИО2 уснул в помещении поста №, в кресле, он пытался разбудить ФИО1, который спал на диване. Потормошил его, потрогал пульс и понял, что ФИО1 скончался. Пытался разбудить ФИО2, но не смог. Испугавшись, он решил скрыть следы преступления, совершенного ФИО2. В связи с чем, обхватил руками труп ФИО1, взяв при этом со стола ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у поста №. Перетащил труп к автомобилю, собрал в помещении поста вещи ФИО1. Труп и вещи ФИО1 поместил в багажник принадлежащего потерпевшему автомобиля. Затем вернулся в помещение поста, где спал ФИО2, найденной там тряпкой смыл кровь, которая была в помещении поста. Затем сел в автомобиль ФИО1, завел автомобиль ключом и перегнал автомобиль с трупом ФИО1 в багажнике до пожарных ворот Птицефабрики Среднеуральская, где его и оставил. Заглушив и заперев автомобиль, ключи положил под крышку бензобака. Похищать автомобиль не хотел. ФИО1 никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Затем он ушел домой. Утром созвонился с ФИО2, которому сообщил о месте расположения автомобиля, ключей от него и трупа ФИО1. Затем, коло 

<

данные изъяты> часов ему позвонили из офиса, просили приехать. В офисе его задержали сотрудники полиции.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО3 (л.д.225-236 т.2). В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО179. дал показания, аналогичные показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом указав место расположения автомобиля у поста №, направление движения к пожарным воротам, месторасположение автомобиля у пожарного выезда с территории Птицефабрики. 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д.243-246 т.2). В ходе допроса ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО180. дал показания, аналогичные показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность оглашённых показаний, пояснив, что ФИО1 не давал ему разрешения пользоваться его автомобилем. 

Подсудимый ФИО2 по факту неправомерного завладения Климовым автомобилем ФИО181 в судебном заседании дал показания о том, что после избиения ФИО182., он уснул. Что происходило дальше не знает. Проснулся только в 

<

данные изъяты> часов. На посту ФИО2 и ФИО1 не было. Когда они с ФИО8 приехали на пост №, автомобиль ФИО1 был припаркован у поста №. Никаких разговоров об автомобилем между ФИО1 и ФИО8 не слышал. 

Потерпевшая ФИО183 в судебном заседании дала показания о том, что в собственности у ФИО184. имелся легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер и марку не помнит. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу на указанном автомобиле. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса ФИО185. (л.д.3-4 т.2). В ходе следствия ФИО186 поясняла о том, что в собственности мужа находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила правильность оглашенных показаний. Настаивала на строгом наказании подсудимых. Поддержала исковые требования, заявленные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как он сменился, ему позвонил начальник караула ФИО187, который сообщил ему о том, что найден труп ФИО1 в багажнике своего автомобиля. В связи с чем, он сразу поехал на работу, где и узнал о случившемся. По пути на Птицефабрику он звонил ФИО8, спрашивал о том, знает ли он, что нашли труп ФИО1. Когда заехал к ФИО8, тот ему сообщил о том, что это он положил труп ФИО1 в багажник автомобиля и автомобиль ФИО1 отогнал к пожарным воротам. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.58-61 т.2). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что когда находился у ФИО8, ему позвонил ФИО2, по просьбе которого передал телефон ФИО8. При нем ФИО8 по телефону сообщил ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 стоит у пожарного выезда в территории Птицефабрики, труп ФИО1 находится в багажнике, ключи от автомобиля за крышкой бензобака. Затем ФИО8 ему (ФИО188) уже сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 побил ФИО1, сам ФИО8 ударов не наносил. ФИО29, когда понял, что ФИО1 умер, испугался, погрузил его труп в багажник его автомобиля и отогнал автомобиль к пожарному выезду, где его и оставил. ФИО2 об этом не знал, так как спал на посту №. Затем он с ФИО8 поехали в офис. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО16 в судебном заседании подтвердили нахождение во владении у ФИО189. автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором он приезжал на работу, передвигался между постами. 

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у пожарного выезда с территории Птицефабрики Среднеуральская был обнаружен стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО190

Судом так же исследованы письменные доказательства по данному эпизоду: 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.30-40 т.1) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стоящий на территории у пожарного выезда с территории ООО «Птицефабрика Среднеуральская» автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля, в багажнике обнаружен и осмотрен труп ФИО191. с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты футляр с документами на имя ФИО192 (л.д.80-81), в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО193., сотовый телефон, кошелек. Изъятые документы, предметы были осмотрены (л.д.76-84 т.1).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается протоколом осмотра (л.д.85-89), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92).

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-165 т.1), на пластиковых деталях, ключах автомобиля потожировые выделения и ДНК произошли от потерпевшего ФИО194 с вероятностью 99,999999%. Примеси ДНК обвиняемого ФИО2 и ФИО3 не выявлено.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-243 т.1), на отрезке № дактилоскопической пленки, изъятой с поверхности багажника, двери автомобиля, имеется один след ладонной поверхности руки пригодной для идентификации личности, на отрезках №, темной дактилоскопической пленки следов рук пригодных для идентификации не обнаружено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, и кладет в основу приговора как признательные показания самого ФИО3, так и показания потерпевшей ФИО195., ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО18, подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения на управление транспортным средством потерпевшего ФИО196., совершил завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без цели угона, и передвижение на нем. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО16, которые подтвердили нахождение указанного автомобиля в пользовании потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, пояснивших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО197. находился на посту №, куда уехал на своем автомобиле. Подсудимый ФИО2 подтвердил местонахождение автомобиля ФИО198. у поста № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО14 подтвердили обнаружение автомобиля ФИО199. ДД.ММ.ГГГГ у пожарного выезда с территории Птицефабрики Среднеуральская. Не оспаривает факт совершения угона и сам подсудимый ФИО3

Неправомерный характер завладения автомобилем подтвердил в судебном заседании сам ФИО8, сообщивший об отсутствии у него какого-либо законного или предполагаемого права на управление автомобилем ФИО200. Как пояснил ФИО3 разрешение совершать на автомобиле поездки потерпевший не давал, ключи от транспортного средства ФИО201. не передавал.

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, свидетельствует характер и последовательность его действий, после того, как ФИО8 перетащил труп потерпевшего и поместил в багажник автомобиля, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, привел в движение автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался на нем до пожарного выезда с территории Птицефабрики.

Добытые по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суд в их совокупности находит достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Пояснил, что никакой договоренности о сокрытии следов преступления у него с ФИО2 не было. 

Подсудимый ФИО2 по факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления со стороны ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что не просил скрыть следы совершенного им преступления. После избиения ФИО202., он уснул. Что происходило дальше не знает. Проснулся только в 

<

данные изъяты> часов. На посту ФИО2 и ФИО1 не было. О местонахождении трупа ФИО1 узнал утром от ФИО8. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.316 УК РФ, и кладет в основу приговора как признательные показания самого ФИО3, так и показания потерпевшей ФИО203., ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО18, подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, ФИО3, став очевидцем причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО204., будучи уверенным, что ФИО205 скончался, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, действуя умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, противоправный характер своих действий, вытащил труп ФИО206. из помещения поста №, собрал вещи ФИО207. Затем, поместил труп ФИО1 и его вещи в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля. Вернувшись на пост №, тряпкой очистил следы крови в помещении поста и отогнал автомобиль потерпевшего к пожарному выезду с территории Птицефабрики. Действия ФИО3 по укрывательству были совершены после совершения преступления ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, причастность его к инкриминируемому ему деянию объективно подтверждается показаниями ФИО2, который пояснил, что ФИО3 был очевидцем совершенного им преступления, никакой договорённости о сокрытии совершенного им преступления между ними не было. 

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, пояснивших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО208. находился на посту №, куда уехал на своем автомобиле, свидетеля ФИО10, которому ФИО3 сам рассказал об обстоятельствах сокрытия им трупа ФИО209 при котором ФИО8 сообщил ФИО2 о месте расположения автомобиля с трупом ФИО1. Свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО14 подтвердили обнаружение автомобиля ФИО210. ДД.ММ.ГГГГ у пожарного выезда с территории Птицефабрики Среднеуральская. Не оспаривает факт заранее не обещанного укрывательства преступления и сам подсудимый ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами осмотра помещения поста №, автомобиля ФИО211 протоколом осмотра документов, изъятых из автомобиля.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом учитывается, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы. Неоднократно поощрялся по месту учебы похвальными грамотами, благодарственными письмами. Принимал участие в боевых действиях. Трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение ущерба, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, как и не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности и правосудия, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом учитывается, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, работы. Является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет многочисленные награды. Трудоустроен, социально адаптирован, на учете у врача-нарколога не состоит. В то же время, привлекался к административной ответственности. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить указанные преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, с учетом материального положения подсудимого, назначает ФИО3 наказание по ст.316 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, VIN – №, хранящийся у руководителя специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО24, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым передать потерпевшей ФИО212.

Вещественные доказательства – деталь от автомобиля из пластика черного цвета; деталь от автомобиля в виде ручки из пластика черного цвета, размером 

<

данные изъяты>.; брелок автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты>» из пластика черного цвета в защитном чехле из кожи и прозрачной пленки; ключ плоский из металла серебристого цвета; ключ плоский от автомобиля «

<

данные изъяты>» из металла серебристого цвета и пластика черного цвета; брелок с надписью «

<

данные изъяты>» из металла серебристого цвета и кожи черного цвета; банка тушенки из говядины; одежда и обувь ФИО213 подушка, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым передать потерпевшей ФИО214.

Вещественные доказательства – одежда ФИО2: куртка камуфляжной расцветки с капюшоном, два хлопчатобумажного платка бывших в употреблении, пара ношенных кожаных черных перчаток; кофта трикотажная серого цвета, с этикеткой с изнаночной стороны: «

<

данные изъяты>»; комбинезон камуфляжной расцветки, с чередованием черного, серого, зеленого, коричневого цветов, с молнией застежкой, с прорезными и накладными карманами, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым передать ФИО2

Вещественные доказательства - марлевые тампоны; фрагмент хлопчатобумажного материала с рваными краями; тряпка из хлопчатобумажного материала с рисунком в виде цветков на ветке, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ требования ФИО215 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 своими действиями по причинению телесных повреждений ФИО25, причинил истцу нравственные страдания и переживания. В соответствии со ст.151,1099,1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимого, считает возможным определить компенсацию морального вреда в 700 000 рублей, который в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом суммы в 5000 рублей, переданной потерпевшей в счет возмещения морального вреда, взысканию подлежит 695 000 рублей.

Исковые требования ФИО216 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 совершены преступления, направленные против собственности и правосудия, без применения насилия к потерпевшему и причинения нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО217.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.11.2016 по 20.06.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО218. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда – 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по статье 316 УК РФ в виде штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; 

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО219. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, VIN – №, хранящийся у руководителя специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО24, передать потерпевшей ФИО222.

Вещественные доказательства – деталь от автомобиля из пластика черного цвета; деталь от автомобиля в виде ручки из пластика черного цвета, размером 

<

данные изъяты>.; брелок автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты>» из пластика черного цвета в защитном чехле из кожи и прозрачной пленки; ключ плоский из металла серебристого цвета; ключ плоский от автомобиля «

<

данные изъяты>» из металла серебристого цвета и пластика черного цвета; брелок с надписью «

<

данные изъяты>» из металла серебристого цвета и кожи черного цвета; банка тушенки из говядины; одежда и обувь ФИО223.: ветровка с капюшоном без рукавов, зеленовато-коричневого цвета; рукав из ткани зеленовато-коричневого цвета с вставками зелено-серого цвета; рукав из ткани зеленовато-коричневого цвета с вставками зелено-серого цвета; штаны камуфляжной расцветки; куртка черного цвета, с молнией застежкой, капюшоном; пара ботинок; рубашка зеленого цвета в клетку; подушка с синтетическим наполнителем, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым передать потерпевшей ФИО224.

Вещественные доказательства – одежда ФИО2: куртка камуфляжной расцветки с капюшоном, два хлопчатобумажного платка бывших в употреблении, пара кожаных черных перчаток; кофта трикотажная серого цвета; комбинезон камуфляжной расцветки, с чередованием черного, серого, зеленого, коричневого цветов, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО2

Вещественные доказательства - марлевые тампоны; фрагмент хлопчатобумажного материала с рваными краями; тряпка из хлопчатобумажного материала с рисунком в виде цветков на ветке, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.