1-479/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 16 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Никитина Д.В., Вакутиной А.М., 

защитника Краевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Увидев у гр. Т мобильный телефон «Самсунг А10», у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего гр. Т.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук гр. Т, сидевшей на песочнице во дворе 

<

адрес>, принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг А10», стоимостью 5 000 рублей. На законные требования гр. Т вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, не реагировал, и удерживал его при себе, тем самым открыто похитив принадлежащий гр. Т мобильный телефон «Самсунг А10», стоимостью 5 000 рублей. 

Завладев имуществом гр. Т, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Т материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на песочнице во дворе домов, адрес не помнит, вместе с Т., с которой он познакомился в этот же день, они распивали пиво. К ним подошла потерпевшая гр. Т, присела к ним, попросила сигареты, они с ней разговаривали. Затем он попросил у гр. Т телефон, чтобы позвонить. Затем гр. Т попросила вернуть ей телефон, стала хватать его за одежду, и он оттолкнул ее в плечо, от чего она упала в песочницу с бортика. После чего он ушел, телефон продал за 3 000 на рынке, деньгами распорядился в личных целях. 

Умысла применять насилие к потерпевшей, чтобы похитить телефон, у него не было, поскольку он видел, что гр. Т была на костылях. Полагает, что состояние опьянения повлияло на его действия. Ущерб он ей возместил. 

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов она находилась во дворе дома по 

<

адрес>, где на песочнице сидели мужчина, ростом 160-165 см, был одет в темную одежду, на вид ему 40 лет, а также женщина с короткой стрижкой, невысокого роста, была одета в черную одежду, на голове у нее была черна бейсболка. Мужчина и женщина употребляли пиво. Она подсела к ним, достала свой сотовый телефон Самсунг А10, который был куплен ею в апреле ДД.ММ.ГГГГ на ЦКР за 5 000 рублей. В какой-то момент женщина встала, мужчина сидел рядом с ней. В этот момент телефон находился у нее в руках, мужчина взялся за ее телефон, она спросила у мужчины, что ему надо, на что женщина ответила, что он хочет посмотреть время на ее телефоне, и в этот момент мужчина вырвал у нее телефон из рук, после чего она потеряла равновесие и упала назад. Телефон при этом остался в его руках, после чего мужчина и женщина направились пешком в сторону 

<

адрес> Она сказала мужчине вслед, чтобы он вернул телефон, однако он обернулся, посмотрел на нее и ускорил шаг, в связи с чем считает, что он ее услышал. Бежать за мужчиной она не могла в силу своего состояния здоровья. 

Далее она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон в настоящее время оценивает в 5000 рублей (л.д. 75-77).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей гр. Т следует, что после того, как мужчина вырвал сотовый телефон, она упала на спину в песочницу. Отчего она упала в песочницу, не помнит, или от того, что мужчина вырвал телефон, или от того, что тот ее толкнул. В настоящее время она не помнит этого, и сомневается, что он ее толкал. От того, что она упала, физической боли не почувствовала, так как упала на спину и в песочнице был песок, было мягко.

Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотографии мужчины, которого она уверенно опознает, как мужчину, который похитил ее сотовый телефон, а именно ФИО1 

В телефоне находились две сим-карты с оператором сотовой связи «Газпром» и «Ёта», которые для нее материальной ценности не представляют (л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля гр. С следует, что она проживает на втором этаже в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время окна в квартире были открыты и около 20.00 часов она обратила внимание, что во дворе их дома на песочнице сидят незнакомые мужчина (ростом 160-165 см, худощавого телосложения, в футболке синего цвета) и женщина (ростом 160-165 см, плотного телосложения, в кепке темного цвета, в футболке и штанах черного цвета). Они распивали спиртные напитки. 

В какой-то момент она услышала крики во дворе, и вновь посмотрела в окно. С данными мужчиной и женщиной на песочнице сидела еще одна женщина на костылях, мужчина сидел рядом с ней. После этого мужчина встал и выхватил из рук женщины сотовый телефон, при этом женщина на костылях громко сказала фразу: «Какой телефон, отдай телефон!». Затем мужчина толкнул женщину на костылях, она упала спиной в песочницу. Женщина находилась рядом, стояла возле песочницы. Затем мужчина и женщина пошли в сторону 

<

адрес> (л.д. 112-114).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. Т, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, около песочницы незнакомый ей ранее мужчина похитил ее сотовый телефон «Самсунг А10», стоимостью 5000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа рук; видеозапись с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №; бутылка пластиковая зеленого цвета (л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, размерами 19*13 мм, 15*10 мм на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 19*13 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № оставлен ФИО1, – мизинцем правой руки (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При воспроизведении видеозаписи установлено, что регистратор находится в автомобиле, в нижнем левом углу имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ время: 19:42. Указанный автомобиль паркуется, останавливается. В обзор регистратора попадает участок придомовой территории, регистратор находится на дальнем расстоянии, просматривается песочница, на которой сидят двое людей: женщина и мужчина, черты лица не просматриваются из-за дальности расположения регистратора. Женщина одета в темную футболку и штаны, мужчина одет в темную футболку и светлые штаны. Видеозапись длится 24 секунды. Затем из автомобиля выходит мужчина и видео заканчивается (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка пластиковая зеленого цвета из-под пива «Балтика», объемом 1,3 л., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-105).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении открытого хищения сотового телефона у гр. Т Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей гр. Т об открытом хищении у нее сотового телефона, несовершеннолетнего свидетеля гр. С, которая явилась очевидцем произошедшего; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта и др. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, а равно для самооговора подсудимого. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр. Т относительно оценки принадлежавшего ей имущества, поскольку из показаний потерпевшей следует, что похищенное имущество она оценила с учетом его хорошего состояния, а также с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества до цены, указанной в заключении эксперта №№/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), поскольку, как следует из данного заключения, вывод специалиста о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, специалистом не приведен расчет этой цены. 

По мнению суда, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей гр. Т следует, что после того, как ФИО1 вырвал у нее сотовый телефон, она упала на спину в песочницу. От чего она упала в песочницу, не помнит, или от того, что мужчина вырвал телефон, или от того, что тот ее толкнул. От того, что она упала, физической боли не почувствовала, так как упала на спину на песок.

О том, что в результате действий ФИО1 потерпевшая испытала физическую боль, либо в отношении нее были совершены иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением ее свободы, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается. Соответственно, такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение двух сим-карт, поскольку из показаний потерпевшей следует, что данное имущество для нее материальной ценности не представляет.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по гражданскому иску гр. Т следует прекратить в связи с возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку зеленого цвета - уничтожить. 

Производство по гражданскому иску гр. Т прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева