Дело № 2-160/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000004-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области:

в составе председательствующего Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 57 500 рублей. В соответствии с условиями Кредитного Договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 25.09.2012 по 18.12.2018 в размере: 33 842,23 рублей - сумма основного долга, 30 842,77 рублей - сумма неуплаченных процентов, всего 64 685,00 рублей; 2 140,56 - сумму государственной пошлины, 10 000,00 рублей - сумму судебных издержек. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с подачей данного иска, ответчик был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя за консультации - 2 шт., представление доказательств по делу, в том числе, возражений на иск, представительство в суде, на общую сумму 30 000 рублей.

Просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году по данному договору долг был уплачен. Все обязательства перед банком он выполнил. По данному кредитному договору в 2016 году было вынесено решение, которым кредитору было отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В зависимости от процессуального результата рассмотрения дела просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма получена им от ответчика в полном объеме. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (изменено на Банк «Траст» (ПАО)) был заключен Кредитный договор № в офертно-акцептной форме, на сумму в размере 57 500 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 31,9 % годовых. 

Заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривается. 

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. 

В соответствии с реестром заемщиков № от 21.12.2018 к договору об уступке прав требований №-УПТ от 18.12.2018 к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2012, общая сумма задолженности 64 685,00 рублей. 

Согласно расчету задолженности (л.д.7) задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 64 685,00 рублей, из которых: 33 842,23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 30 842,77 рублей - просроченная задолженность по процентам. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 07 апреля 2016 г.по делу N 2-180/2016 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В мотивировочной части указанного решения суда содержатся следующие выводы:

«Из представленной справки от 01 апреля 2014 года, выданной банком ФИО1, следует, что ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с НБ «Траст» (ОАО) кредитному договору №. НБ «Траст» не имеет к ФИО1 претензий финансового характера в части выполнения обязательств по указанному договору. Таким образом, банк реализовал свое право на прощение долга согласно нормам ст. 415 ГК РФ, что подтверждается указанной выше справкой за подписью директора дирекции по возврату задолженности НБ « Траст » (ОАО) ФИО7 на имя Следя М. В. от 01 апреля 2014 года. При этом подлинность справки, как и полномочия ФИО7 на подписание подобных документов от имени банка истцом не оспаривались. Следовательно, обязательства ФИО1 как заемщика по кредитному договору являются прекращенными с момента выдачи банком справки, то есть с 01 апреля 2014 года».

Таким образом, прекращение кредитных правоотношений и отсутствие задолженности по кредитному договору №, установлено вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 07.04.2016 г.по делу N 2-180/2016.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В данном случае на момент заключения между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности.

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, 29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17.08.2020.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2020 года, что подтверждено почтовым штампом (л.д.34), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 25.10.2012 и заканчивая 26.09.2016.

Между тем, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 лишь 21.11.2019 путем направления по почте (л.д. 19, дело № 2-3783/2019 судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области), то есть по истечении срока исковой давности. 

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом обстоятельств установленных решением Марьяновского районного суда Омской области от 07 апреля 2016 г., суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек взысканию не подлежат.

Оценивая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению выигравшей стороны и после вынесения решения, если при его постановке он не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Судом установлено, что 22.01.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №. По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, указанные в «перечне услуг», а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.90).

В перечень услуг входит оказание следующей юридической помощи: устные консультации, подготовка возражений на исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит», сбор доказательств, представительство в суде 1 инстанции с учетом выезда в р.

<

адрес> из 

<

адрес>. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 30 000 рублей (л.д.91). 

Оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 22.01.2021 (л.д.92) (оказание юридических услуг заказчику, связанных поданным ООО «Экспресс-Кредит» иском о взыскании денежных средств: устная консультация - 2 шт.; подготовка и направление возражений на исковое заявление - 1 шт.; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции с учетом сложности, участием ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании от 03.03.2021. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 30 000,00 рублей.

Оплата юридической помощи подтверждается распиской от 03.02.2021 ФИО2, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.01.2021 (дело №). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные суду расписка, договор возмездного оказания услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителем расходов.

Представителем ООО «Экспресс-Кредит» возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представлено. 

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем ФИО1 судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1).

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (л.д.94).

Между тем, рекомендованные гонорары за оказание юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ обязательным для суда не является, кроме того ФИО2 адвокатом не является и его услуги оплачивались заявителем в рамках достигнутой между ними договоренности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание категорию спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные действия, совершенные представителем ФИО2 в интересах ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень непосредственного участия представителя в ходе рассмотрения дела, документальное подтверждение несения данных расходов, приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 11.03.2021.