12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань

7 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П. 

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела-ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 № *** от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 № *** от 31 августа 2017 года ФИО1, работающий начальником отдела-ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № № *** от 31 августа 2017 года, прекратить производство по делу. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.» Согласно п.9 Технического Регламента "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом»;

Поскольку субъектом вмененного ему административного правонарушения является изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, привлечение его к административной ответственности как эксплуатанта объекта внутреннего водного транспорта - т/х «Владимир Зенкин», за нарушение технического регламента по обеспечению безопасности при его эксплуатации, является необоснованным. Нарушение имеет признаки малозначительности.

Согласно п.п. «з» п. 222 Технического Регламента "Для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны быть выполнены следующие требования:

з) на ящике хранения пиротехнических средств, встроенном в рулевую рубку или расположенном на крыльях ходового мостика, должен быть нанесен знак "Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем".

На момент проверки все основные требования пожарной безопасности к хранению пиротехнических средств на судне были соблюдены. Пиротехнические средства хранятся в рулевой рубке, в которой находится капитан судна и рулевой моторист, в отдельном закрытом на ключ и опломбированном металлическом ящике со встроенными ячейками для пиротехнических средств, помещенном в металлический сейф. Металлический сейф надежно закреплен к палубе рулевой рубки, доступ в рубку посторонних лиц исключен.

Требования п.п. «д» п.222 Технического Регламента «на судне не допускается использование открытого огня» и п.26 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 24.12.2002 N 158 «для предупреждения возникновения пожара на судах запрещается пользоваться открытым огнем (факелами, свечами и т.п.)» также были соблюдены. На шкафу (ящике) в момент проверки находилась предупреждающая бирка (табличка) «Пиротехника». По результатам проверки, в целях поддержания противопожарного режима на судне, табличка «Пиротехника» была им заменена на месте на надпись «Пиротехнические средства» и знак «Запрещается пользоваться открытым огнем».

На судне находится и применяется штатный светильник, соответствующий всем требованиям правил пожарной безопасности. Применение обнаруженного при проверке на судне переносного светильника без защитной сетки и колпака командой не допускалось ввиду его непригодности и в настоящее время он убран с судна.

Нарушение требований пожарной безопасности выявлено впервые, имело незначительный характер, было немедленно устранено на месте, угрозы охраняемым законом правам и интересам не представляло.

В нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.2., 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении и Постановлении о назначении административного наказания по делу не содержатся необходимые сведения, позволяющие установить факт совершения вменяемого правонарушения, в частности, не конкретизировано место совершения административного правонарушения (не указан участок местности - стоянки судна или водоем, по которому двигалось судно). К постановлению не приложены фотоматериалы, фиксирующие факт нарушения, либо другие доказательства по делу.

На момент проверки судно не эксплуатировалось и находилось на стоянке по месту его приписки. 26.07.2017г. он был вызван на судно по телефонному звонку помощника прокурора Зверева Д.Н. Согласно графику несения вахт на судне находился только один член команды.

В Постановлении указано, что оно вынесено по результатам проверки Сызранской транспортной прокуратуры. Однако, в нарушение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2003 № 86-В03-2 надлежаще оформленные основания для проведения проверки хозяйствующего субъекта АО «СНПЗ» сотрудником транспортной прокуратуры в установленном законом порядке предъявлены не были.

Согласно ч.ч.2, 3 Статьи 21 Закона о прокуратуре: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.»

Решение о проведении проверки, информационное письмо, Справка о проверке (акт проверки) в адрес АО «СНПЗ» не направлялись.

Проведенная в марте 2017г. проверка судна органами государственного пожарного надзора нарушений в данной сфере не выявила.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что 29.08.2017г. им получено извещение Саратовского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора от 28.08.2017 г. № *** о явке для составления протокола по материалам проведенной 

<

дата> Сызранской транспортной прокуратурой проверки. Из-за удаленности административного органа он не смог явиться для решения вопроса о возбуждении в отношении него, как должностного лица, дела об административном правонарушении по ст. 11.13 ч. 1, ст. 11.16 КоАП РФ. 31.08.2017г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, хотя извещение о явке для составления протокола ссылку на указанную статью не содержало. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Протокол и Постановление вынесены в один день – 31.08.2017г., что лишило его возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу. В постановлении не указано, по результатам какой проверки Сызранской транспортной прокуратуры вынесено Постановление. Протоколы и постановления по тому же факту нарушения вынесены административным органом в отношении двух должностных лиц его и ФИО5, работающего капитаном-механиком теплохода «Владимир Зенкин», принадлежащего АО «СНПЗ», чем нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, привели доводы, изложенные выше. 

От Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 14.43. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения- это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение ; событие административного правонарушения- это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года, на основании поступивших из Сызранской транспортной прокуратуры в Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора материалов о результатах проведенной проверки, в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 № *** по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010г. № *** на ящике для хранения пиротехнических средств отсутствует знак «Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем», (технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № *** п. 222 (з); переносной светильник используется без стеклянного колпака и защитной сетки (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № *** п. 255). 

31.08.2017 г. постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО3 № *** начальник отдела – ответственный за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2017 года и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 не указаны время и место совершения административного правонарушения. 

В связи с чем, из представленных материалов дела следует, что объективная сторона вмененного административным органом ФИО1 правонарушения описана не в полном объёме, в частности не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан участок местности - стоянки судна или водоем, по которому двигалось судно. Какими-либо другими доказательствами факт нарушения не доказан.

В отсутствие указанных обстоятельств, проверка квалификации вмененного ФИО1 правонарушения невозможна.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Указанные недостатки не были устранены административным органом и в ходе реализации процедуры привлечения к ответственности, то есть, не исправлены постановлением о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. 

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.

Кроме того, ФИО4 ВУГМРН Ространснадзора, вынесший протокол и постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1, как должностному лицу, не является органом, который вправе рассматривать и принимать решение по делам об административных правонарушениях по ст. 14.43 ч. 1КоАП РФ, поскольку согласно ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств суд полагает, что по данному делу установлены процессуальные нарушения, влекущие в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления должностного лица, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от 31.08.2017 о назначении административного наказания должностному лицу АО «СНПЗ» ФИО1 по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО3 от 31 августа 2017 года № *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: Кислянникова Т.П.