Дело № 12-332/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Не согласившись с принятым по существу её заявления процессуальным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов ФИО11 причинил ей телесные повреждения, нанеся множественные удары кулаками обеих рук по плечам. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она обратилась в ОП № 2 с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности, после чего ей выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час в БУЗОО «Бюро 

<

данные изъяты>» она прошла судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого были зафиксированы кровоподтеки наружных поверхностей плеч обеих рук. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО2 и пригласил ДД.ММ.ГГГГ в пункт участковых уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема она передала ФИО2 акт судебно-медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте ей было доставлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определение мотивировано исключительно показаниями ФИО3, утверждающего, что телесных повреждений он не причинял, а совершал хватательные движения с целью успокоения, т.к. якобы она сама пыталась причинить ему повреждения.

Обращает внимание, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 при вынесении обжалуемого определения установил, что между ней и ФИО3 был физический контакт, телесные повреждения ей причинены со стороны ФИО3. При этом у ФИО3 телесные повреждения отсутствуют. Вместе с тем, кровоподтеки на её теле зафиксированы на наружной поверхности плеч обеих рук, что является характерным признаком механизма образования при нанесении ударов. Для хватательных движений, на которые ссылается ФИО3, характерны образование кровоподтеков на внутренней стороне плеч. Однако механизм образования причиненных ей телесных повреждений участковым уполномоченным полиции не исследован, судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась. В основу определения об отказе в возбуждении дела положены показания причинителя телесных повреждений ФИО3, тогда как иные обстоятельства совершенного правонарушения проигнорированы, какая-либо оценка им не дана. 

В связи с изложенным, полагает, что проверка по её заявлению проведена не в полном объеме, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал в ОП № 2 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки. 

Заявитель ФИО1, представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживала совместно с ФИО11, произошел конфликт: ФИО11 пришёл с работы в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 ему сказала, что хочет с ним развестись, что вызвало у него негативные эмоции, и он вышел из себя. ФИО1 ушла из кухни в спальню, ФИО11 пошел за ней, скандал продолжался. Когда она поняла, что ФИО11 собирается её ударить, она закрыла лицо руками, дверь в комнату была закрыта, дети ничего не видели. ФИО11 бил её по плечам тыльной стороной ладони, нанес не менее 5 ударов, от чего у неё на плечах появились кровоподтеки. Далее она прошла медицинское освидетельствование, и на следующий день поехала к юристу, который также заметил у неё повреждения на лбу с левой стороны, но она не стала проходить переосвидетельствование. При этом сразу же после конфликта она позвонила брату, который приехал минут через 40. ФИО11 был в это время на улице. 

ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой вечером, был трезв. Когда были на кухне, ФИО1 стала его провоцировать, кричала, просила, чтобы он её ударил, при этом сама расцарапала ему грудь, однако медицинское освидетельствование не проходил. Также ФИО1 пыталась ударить его ногой в пах. Далее из кухни ФИО1 пошла в спальню, он пошел за ней. В это время она хотела натравить на него свою собаку, которая живет на балконе. ФИО12 ФИО1 не бил, только удерживал за плечи. Допускает, что от указанных действий у ФИО1 могли остаться синяки. Полагает, что ФИО1 его оговаривает. Кроме того, он и дети боятся находиться вместе с ФИО1, поскольку она состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения.

Представители ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах ФИО11 на основании доверенности, позицию доверителя поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что при проверке материала по факту произошедшего конфликта между ФИО11 и ФИО1 отобрал объяснения от его участников. При этом свидетели конфликта отсутствовали, пояснения участников были противоречивы, поэтому принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дочь ФИО11 и ФИО1 опрашивал, она находилась в детской комнате, пояснила, что конфликт спровоцировала мать. Явных телесных повреждений она не видела, были покраснения от гнева, волнения, дети плакали, заступались за отца. У ФИО11 также были телесные повреждения, но он от прохождения освидетельствования отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 Кодекса.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт. При этом у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО11, причинившего ей физическую боль. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение, из содержания которого следует, что на основании результатов проверки участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. 

Отсутствие хотя бы одного из признаков, образующих состав административного правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Однако содержание определения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражает лишь наличие в действиях ФИО3 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при отсутствии свидетелей и очевидцев конфликта между ФИО11 и ФИО1 и противоречивых показаниях данных лиц. 

При этом причины, механизм и характер образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений участковым уполномоченным полиции не исследованы, указанный вопрос на разрешение судебно-медицинского эксперта поставлен не был. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административную ответственность влечет как нанесение побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

По смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов, причинивших физическую боль.

Между тем виновное лицо несет административную ответственность и за совершение любого насильственного действия, причинившего физическую боль, в том числе и за удерживание и (или) ограничение в движении, когда потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Объективная сторона правонарушения в таком случае характеризуется действиями, которые могут быть выражены не только в ударах.

Так, в ходе проведения предварительной проверки ФИО1 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. между ней и её супругом ФИО11, в квартире по месту их проживания ул. 

<

адрес> 7 

<

адрес>, на почве семейно-бытовых отношений произошел конфликт, в ходе которого муж ударил её около 5-6 раз ладонями по плечам, вследствие чего причинил телесные повреждения и физическую боль. При этом сразу же после конфликта она позвонила брату, с которым они впоследствии вместе поехали к ФИО11 забирать детей. 

В судебном заседании ФИО1 дала в целом аналогичные пояснения.

Опрошенный в ходе проведения предварительной проверки ФИО11 по факту произошедшего в квартире конфликта пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. между ним и его супругой ФИО1, произошел словесный конфликт, который был непосредственно спровоцирован самой супругой, в ходе конфликта супруга вела себя агрессивно, стала размахивать руками намеревалась сама нанести удары по лицу и телу, тем самым причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он несколько раз отталкивал её от себя, после чего схватил за предплечья, ограничив её в движении, пока супруга не успокоилась. Умысла на причинение телесных повреждений супруге у него не было.

В судебном заседании ФИО11 дал аналогичные пояснения, допустив, что от указанных действий у ФИО1 могли остаться синяки.

Опрошенная в ходе проведения предварительной проверки несовершеннолетняя ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. между её родителями ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она с сестрой находилась в комнате. Когда мама зашла к ним в комнату, на её лице были слезы. В это время у мамы на плече с левой стороны она увидела покраснения, которые она стала рассматривать в зеркало. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения на наружной поверхности левого плеча в средней трети в виде 4 кровоподтеков неопределенной формы размерами от 2,5*2 см. до 5,5*3 см. На наружной поверхности правого плеча в верхней трети – кровоподтек неопределенной формы 4*3 см. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Указанные повреждения, а также место их образования, согласуются с пояснениями ФИО1 данными ей как в ходе проведения предварительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

При этом из данных в судебном заседании пояснений самого ФИО11 также следует, что синяки на руках ФИО1 могли образоваться от его действий по удержанию последней руками за плечи.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, связанные с обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями, в том числе, касающиеся механизма их образования (путем нанесения ударов, в результате удержания руками и т.д. и т.п.) подлежат установлению экспертным путем. При этом по смыслу положений статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ назначение и проведение экспертизы возможны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом противоречия в показаниях участников конфликта, на которые сослался сотрудник полиции в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, касаются лишь механизма и характера образования повреждений, которые не были должным образом установлены участковым уполномоченным в рамках проведенной предварительной проверки. 

Также следует отметить, что должностным лицом полиции в ходе проведения предварительной проверки не был установлен и опрошен брат ФИО1, который согласно пояснениям последней прибыл на место конфликта вскоре после его завершения и мог видеть имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения. 

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о неполноте и поверхностном характере проведенной проверки, отсутствии в обжалуемом определении убедительных мотивов для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемое определение не в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно и без установления всех обстоятельств произошедшего, постольку оно подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. 

Отменить определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин