Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителей административного истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче патента,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения ему аннулирован патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ Судом ХМАО-Югры решение о неразрешении въезда в РФ было признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о признании решения об аннулировании патента незаконным, для восстановления своих прав, а также для восстановления патента на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение об отмене решения об аннулировании патента иностранному гражданину. По ходатайству УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Сургутского городского суда о прекращении производства по административному делу. Истец получив определение суда оплатил за патент за 2 месяца, заключил договор с принимающей стороной ООО СК «ЮВ и С» от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обратился с заявлением о продлении миграционного учета, однако в продлении миграционного учета отказано и предложено покинуть истцу территорию РФ. С таким решением истец не согласен, считает, что он находится на территории РФ на законных основаниях, на основании действующего патента сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сведениям ГУМВД России данный патент значится как аннулированный, при том, что самим же уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения об аннулировании патента. В данном случае, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы иностранного гражданина, не отвечают требованиям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время по вине ответчика он лишен законного пребывания на территории Российской Федерации, права на осуществления трудовой деятельности.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре, повторно принять и рассмотреть заявление о продлении миграционного учета в отношении истца, обязать УМВД России по ХМАО-Югре исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения об аннулировании патента выданного на имя истца.

Представитель административного истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента получения определения суда об отмене ранее вынесенного решения об аннулировании патента до обращения в суд с заявлением, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на незаконные действия ОВМ УМВД России по городу Сургуту, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ решение об аннулировании патента отменено. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика производство по административному делу, по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным аннулирования патента судом было прекращено, поскольку ответчиком самостоятельно принято решение об аннулировании патента. Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что для получения патента ему необходимо обратиться в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, с учетом предъявления всех документов подтверждающих по оплате налога. Однако по прибытии в ОВМ УМВД России по городу Сургут инспектор в устной форме объяснил, что для получения патента ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации так как срок его пребывания закончился в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он находится в России незаконно, затем снова должен въехать и обратиться с заявлением о выдачи патента, при этом произвести вновь оплату за патент. 

Истец считает, что в данном случае его права были нарушены. На территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, произвел все требуемые ответчиком от него действия, просит восстановить нарушенные права истца путем выдачи ему незаконно аннулированного патента. 

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 не согласилась с требованиями истца, считает, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе истцу в выдаче патента было вынесено на основании принятого решения УМВД России по ХМАО-Югре в соответствии со ст.5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так как решение об отмене аннулирования патента принято ДД.ММ.ГГГГ, а для продления срока патента необходимо уплатить налог на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, который истец не уплатил, действие патента не продлено. При этом просит обратить внимание, что действие патента продлевается после уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по ХМАО-Югры принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был аннулирован патент на работу в связи с тем, что было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешии въезда на территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда, решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешии въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения об аннулировании патента незаконным, для восстановления своих прав, а также для восстановления патента на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение об отмене решения об аннулировании патента. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было вынесено определение Сургутского городского суда о прекращении производства по административному делу, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом отменено.

Получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за патент за два месяца (срок уплаты налога за патент до 11 числа каждого месяца), заключил трудовой договор с принимающей стороной ООО СК «ЮВ и С» от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в этот же день обратился в ОВМ УМВД России по городу Сургуту о продлении миграционного учета ФИО1 Однако в продлении миграционного учета истцу в устной форме было отказано и предложено покинуть ФИО1 Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре обратился с жалобой на действия сотрудников ОВМ УМВД России по городу Сургуту.

Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что для получения патента ему необходимо обратиться в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, с учетом предъявления всех документов подтверждающих по оплате налога. После получения восстановленного патента в соответствии с п.5 ст.5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для продления срока временного пребывания Вашей принимающей стороне необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции по адресу предполагаемого проживания, с заявлением о сроке дальнейшего пребывания. Однако инспектор ОВМ УМВД России по городу Сургут в устной форме объяснил, что для получения патента ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации так как срок его пребывания закончился в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он находится в России незаконно, затем снова должен въехать и обратиться с заявлением о выдачи патента, при этом произвести вновь оплату за патент. 

Пункт 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает перечень документов, необходимых для получения патента иностранным гражданином, способом восстановления права в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче патента с учетом признания незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности обратиться повторно с аналогичным заявлением о выдаче патента, не принимается судом, поскольку противоречит законным интересам истца, имеющего право уже в настоящее время принимать меры к подтверждению правомерности своего пребывания на территории Российской Федерации и получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на ст.ст.5, 13.3, 13.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в не предоставлении в уполномоченный орган истцом подтверждающих документов об оплате налога на доход физических лиц в виде авансового платежа, на основании чего и было отказано в государственной услуге истцу, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются копии двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплату за налоговый период по каждой в сумме 4156-00 рублей. Кроме того в материалах дела имеется договор с принимающей стороной ООО СК «ЮВ и С» от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы были представлены согласно данных рекомендаций указанных в письме УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2.

Однако в очередной раз в продлении миграционного учета истцу в устной форме было отказано и предложено покинуть ФИО1 Российскую Федерацию.

При этом необходимо отметить, что решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В данном случае, действия административного ответчика необходимо признать незаконными, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для исполнения судебного акта, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований решения судов в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту об отказе в продлении миграционного учета, обязании ответчика повторно принять и рассмотреть заявление о продлении миграционного учета в отношении истца удовлетворить.

Признать незаконным действия сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по городу Сургуту, выразившееся в не совершении действий в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре совершить исполнительские действия и устранить допущенные нарушения прав ФИО1, повторно принять и рассмотреть заявление о продлении миграционного учета, с учетом дополнительно представленных истцом документов.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________