Дело № 1-56/2020 г. (11901320074111739) 

УИД: 42RS0010-01-2019-002754-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Киселевск 21 февраля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Шматовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Кемеровской области Зоткина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лень И.С., представившей удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего Б,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.10.2019 около 06 часов, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ - 2115» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около торгового центра «Холди», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана попросил у Б, сотовый телефон марки «Honor 8S» под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь его возвращать. Б, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1, взяв сотовый телефон, вышел из салона автомобиля и с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Б, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого - адвокат Лень И.С. поддержала доводы своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Зоткин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, который не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Расходы по оплате вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия и в суде, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова