Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., Ореховой Е.А., Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО18,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Масловой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.12 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

25.12.2016 года около 17 час 40 мин водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак.№, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес> км вышеуказанной автодороги переходила проезжую часть пешеход ФИО1

ФИО2, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.), согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п.14.1 Правил дорожного движения РФ, из содержания которых следует, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода», проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: переломов диафиза верхней трети правой плечевой кости, переломов диафизов костей правой голени в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны, которое само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтека и ссадин расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, указав, что 25.12.2016 года он с ФИО3 возвращался на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он сбил женщину. Скорость движения его было около 60 км/ч. После наезда он вместе с ФИО3 вышли из автомобиля, и подошли к ней. Она лежала на асфальте. Он сразу же набрал номер 112 и сообщил о происшествии. Они вызвали скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, то он помог перенести потерпевшую в машину, узнал, в какую больницу её повезут. На следующий день он не смог приехать в больницу к потерпевшей по причине высокого давления, но попросил ФИО3 съездить, что тот и сделал. После он приехал к ней сам. Всё, что требовалось потерпевшей, он покупал и передавал. Оплачивал её лечение и нахождение в больнице. Перед выпиской он приехал к ней в больницу, где её отец сказал, что появился адвокат и все вопросы будут решаться. Когда появился адвокат, ему позвонили и сказали, что для возмещения вреда требуется 300000 рублей. Он попытался найти указанную сумму у родственников, но её не оказалось. Тогда 05.02.2017 года он позвонил потерпевшей и попросил снизить сумму. Через некоторое время ему позвонила адвокат потерпевшей и сказала, что если он не будет платить, то его ждут тяжкие последствия. Через некоторое время он встретился с адвокатом потерпевшей в её адвокатской конторе, где та заявила, что платить можно по возможности. Он передал через адвоката потерпевшей 10000 рублей, а потом перечислил ещё 10000 рублей в мае месяце на карту потерпевшей, как и попросила последняя. Затем ему стало известно, что потерпевшая получила денежные выплаты из страховой компании, а дело было передано в суд. После этого он прекратил выплаты. Общий доход его семьи составляет 27000 рублей. Иных, кроме пенсии, доходов у него нет. Исковые требования потерпевшей считает завышенными. Доводы, изложенные ею в обоснование суммы морального вреда, не могут быть связаны исключительно с данным происшествием. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 25.12.2016 года в 17 час., возвращаясь с работы, переходила дорогу в районе 

<

адрес>. До конца перехода ей оставалось примерно метра полтора, когда она боковым зрением увидела движущийся автомобиль. Затем почувствовала удар и потеряла сознание. Когда она очнулась, то лежала на асфальте. Первую помощь ей оказывал молодой человек. После на машине скорой помощи она была доставлена в больницу, где перенесла две операции. В дальнейшем также предстоят операции. Подсудимый оплатил ей две операции, весной перечислил ей два раза по 10000 рублей. В общей сложности она получила от ФИО2 70000 рублей, которые были потрачены ею не только на операции. Кроме того, 125000 рублей она получила от страховой компании. Подсудимый оставил ей расписку, в которой обязуется ей возместить материальный и моральный вред, причинённый преступлением в сумме согласованной с нею, а именно -300000 рублей. В настоящее время сумма исковых требований ею уточнена и на её взыскании она настаивает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с подсудимым он знаком, поддерживает хорошие отношения. В тот день они вместе на автомобиле ФИО2 осуществляли движение по автодороге 

<

адрес>» по направлению 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 управлял автомобилем. Он отвлёк ФИО2, попросив сигарету, а когда он передал ему сигарету, то он заметил пешехода. ФИО2 начал тормозить, но избежать наезда не удалось. Они не покидали место ДТП до тех пор, пока потерпевшую не увезли в больницу. Т.к. ФИО2 было плохо, на следующий день он приезжал в больницу, для того, чтобы справиться о здоровье потерпевшей На второй день ездил ФИО2 Со слов подсудимого ему известно, что тот оказывает потерпевшей материальную помощь. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования следующих свидетелей:

- ФИО4, согласно которых, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 25.12.2016 года, во время его дежурства поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. По прибытии на вышеуказанный участок дороги было установлено, что произошел наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 Данный участок дороги имеет 2 полосы движения в направлении 

<

адрес> и 3 полосы движения по направлению 

<

адрес>. Встречные полосы движения разделены металлическим ограждением. Участок дороги был мокрый, каких-либо ям и выбоин не имел, освещен фонарями уличного освещения, на проезжей части нанесена дорожная разметка, обозначающая границы полос движения, края проезжей части, пешеходный переход. Кроме дорожной разметки нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» установленными на обочинах проезжей части, а также по середине проезжей части, в оба направления. Вышеуказанный автомобиль находился на крайней средней полосе движения по направлению 

<

адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, параллельно проезжей части и имел механические повреждения. Автомобиль был технически исправен. За дорожной разметкой «Пешеходный переход» начинались два непрерывных, тормозных следа, которые заканчивались под колесами автомобиля. Никаких замечаний, дополнений и претензий, относительно оформленных на месте ДТП документов, у ФИО2 не было (л.д. 66-68);

- ФИО5, аналогичного показаниям свидетеля ФИО4 содержания (л.д. 69-71);

- ФИО6, из которых следует, что25.12.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на 

<

адрес> автодороги М4 «Дон» расположенного на территории 

<

адрес>. На данном участке произошёл наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 Участок дороги был мокрый, каких-либо ям и выбоин не имел, освещен фонарями уличного освещения, на проезжей части нанесена дорожная разметка., пешеходный переход был обозначен дорожными знаками. На крайне средней полосе движения при движении по направлению 

<

адрес>, за нерегулируемым пешеходным переходом, параллельно проезжей части находился вышеуказанный автомобиль с различными механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия проверялось его техническое состояние. При проведении всех мероприятий присутствовал водитель автомобиля, претензий и замечаний со стороны последнего никаких не было (л.д. 77-79);

- ФИО7, аналогичного показаниям свидетеля ФИО6 содержания (л.д. 80-82).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, произошедшем на 

<

адрес> км автодороги М4 «Дон», расположенном на территории 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Как следует из протокола, на средней полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, на дорожной разметке начинается два следа торможения, которые заканчиваются под колёсами автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7-11);

протоколом выемки от 20.04.2017 года, из которого следует, что в гараже № 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 57-58). Данный автомобиль был осмотрен, зафиксированы имеющиеся механические повреждения на автомобиле, что было отражено в протоколе осмотра предметов от 210.04.2017 года (л.д. 59-62). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2017 года, данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 63);

заключением судебно-медицинской экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: переломов диафиза верхней трети правой плечевой кости, переломов диафизов костей правой голени в средней трети которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны которое само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтека и ссадин расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека (л.д.101-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: анализом вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме к нему, характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак.№ на пешехода произошел в районе средней полосы движения дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обусловленной траекторией и направлением его следов торможения, более точно определить место наезда (как точку на плоскости) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах объективных данных о следах свидетельствующих о точном расположении места наезда. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент начала движения пешехода на пути, составляло 68,5-86.2 м. Следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определяемая равная 51,3 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 необходимо было действовать с требованиями: п.1.5 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода» (л.д. 86-92).

Переходя к анализу представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу: 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия подсудимого ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Именно несоблюдение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в установочной части настоящего приговора и явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Оценив по делу все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Добровольное возмещение подсудимым потерпевшей причиненного преступлением ущерба, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшей, материальные возможности подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (Трёхсот тысяч) рублей. Учитывая, что подсудимым в добровольном порядке выплачена сумма в размере 70000 рублей, суд считает, что сумма морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого должна составить 230 000 рублей. 

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшей юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. 

На основании положений ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если такой выезд не связан с осуществлением ФИО2 своих функциональных обязанностей в случае его трудоустройства.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 230000 (Двухсот тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 сумму процессуальных издержек в размере 52400 (Пятидесяти двух тысяч четырехсот) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: