Дело

№ 1-617/2018

(11701040039043726)

УИД:24RS0046-01-2018-005355-40

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Неделиной Т.А., представившей удостоверение № 477, ордер № 3218,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не территории РФ не имеющего, проживающего 

<

адрес> имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> детей, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> года у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> края, через находящийся у него сотовый телефон, будучи осведомленным о порядке и правилах проведения расчетных операций посредством перевода денежных средств через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи. Осуществляя задуманное ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет на сайте «Юла» разместил ложное объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> Х5», стоимостью 380 000 рублей, не имея в наличии указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 увидела в сети Интернет на сайте «Юла» размещенное ФИО1 объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 380 000 рублей. Потерпевший №1, намереваясь приобрести указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», позвонила ФИО2 на абонентский №, указанный в объявлении ФИО2 После поступления звонка от Потерпевший №1, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и сообщил ей, что для приобретения данного автомобиля Потерпевший №1 необходимо оплатить предоплату в размере 76 000 рублей. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часа с целью приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через оператора произвела перевод денежных средств в сумме 76 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которой на тот период времени пользовался ФИО2 После поступления денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты, ФИО2, обещанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 не предоставил. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными и целенаправленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 76 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> края, через находящийся у него сотовый телефон, будучи осведомленным о порядке и правилах проведения расчетных операций посредством перевода денежных средств через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи. Осуществляя задуманное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет на сайте «Юла» разместил ложное объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 350 000 рублей, не имея в наличии указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 увидел в сети Интернет на сайте «Юла» размещенное ФИО2 объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> 4», стоимостью 350 000 рублей. Потерпевший №2, намереваясь приобрести указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> 4», позвонил ФИО2 на абонентский №, указанный в объявлении ФИО2 После поступления звонка от Потерпевший №2, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ввел Потерпевший №2 в заблуждение о наличии у него автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и сообщил ему, что для приобретения данного автомобиля Потерпевший №2 необходимо оплатить предоплату в размере 70 000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 часа с целью приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 4», находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» произвел перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которой на тот период времени пользовался ФИО2 После поступления денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты, ФИО2, обещанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> 4» Потерпевший №2 не предоставил. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными и целенаправленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО2 ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений против применения особого порядка рассмотрения не представили. При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения участвующих лиц, не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитником – адвокатом Неделиной Т.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущеcтва ФИО3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущеcтва ФИО4 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО3, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За каждое совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за преступление по факту хищения имущества ФИО3, с учетом наличия по данному преступлению явки с повинной, подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, окончательное наказание последнему в виде лишения свободы должно быть связано с его реальным отбыванием.

Оснований назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихcя основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение хищения имущества ФИО3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО4 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, содержать под стражей в ПФРСИ ИК-6 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

Отменить наложенный постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, а именно: сотовый телефон марки «Honor 8 32 Gb», указанное имущество оставить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных переговоров, чек о взносе наличных, копия справки состояния вклада банковской карты «Сбербанк РФ», копия договора № на приобретение и поставку автомобиля, копию договора на транспортировку автомобиля, два лазерных СD-диска, хранящиеся при деле, - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий Я.А. Портнягина