Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1,

с участием истца: ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что в 2007 году она приобрела в ипотеку квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживала в данной квартире с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Она не смогла оплачивать ипотеку и решением суда квартира была передана АО «ДОМ.РФ». Однако она не освободила квартиру, продолжала проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана новому собственнику - ФИО5, представитель которого ФИО8 связалась с ней, потребовала освободить квартиру. Она отказалась, так как ФИО8 не представила каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия. Спорную квартиру она какое-то время сдавала в аренду, потом выехала на 

<

адрес>, поручив присматривать за квартирой своим знакомым. Вернувшись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в квартиру, так как замки на двери были заменены. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО8, действуя по доверенности, продала квартиру очередному собственнику - ФИО2. В квартире находилось ее имущество (мебель, бытовая техника), всего на 172121 рубль. Она обратилась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, из разговора с новым собственником квартиры ФИО2 она узнала, что та купила квартиру без мебели и бытовой техники. Кроме того, ФИО2 пояснила ей, что ФИО8, продавая ей квартиру, предлагала приобрести квартиру с мебелью и техникой, при показе квартиры ФИО2 видела в ней мебель. Она неоднократно обращалась к ФИО8 с просьбой вернуть ей мебель, на что та согласилась, при условии передачи ей акта перепланировки квартиры. Они с ФИО8 неоднократно общались по телефону, ей было известно, что мебель вывезена на площадку хранения, тем не менее, ФИО8 мебель ей не возвращала, требовала в обмен на мебель акт перепланировки квартиры. В судебные органы с требованием об истребовании вещей из чужого незаконного владения она не обращалась, так как суды не работали из-за «ковида», кроме того, 

<

данные изъяты>. Она полагает, что именно ФИО8 распорядилась ее мебелью и является надлежащим ответчиком по делу, просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 172121 рубль (стоимость утраченный предметов мебели, бытовой техники и.т.д.), судебные расходы, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель истца ФИО4 поддержала своего доверителя, просила удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она работает 

<

данные изъяты>», ООО оказывает услуги клиентам на рынке недвижимости. Так, 19.09. 2019 года клиент ООО - ИП ФИО5 купил у АО «ДОМ.РФ» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, АО «ДОМ.РФ» приобрел право собственности на квартиру в результате обращения на нее взыскания по судебному решению, вступившему в законную силу. Свое право собственности АО зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ, информация имелась в свободном доступе. На момент приобретения квартиры ФИО5 в квартире на регистрационном учете состояла ФИО3, прежний собственник квартиры. После утраты права собственности истец отказалась освободить квартиру, вывезти свои вещи, закрыла дверь и выехала в неизвестном направлении. Она неоднократно, как представитель собственника (ИП ФИО5), посещала квартиру, принадлежащую ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она направляла истцу требования освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей открыли дверь люди, представившиеся арендаторами квартиры, она пояснила, что является представителем собственника, арендаторы пообещали освободить квартиру в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она попала в квартиру, сменив замки на входной двери. Позже с ней по телефону связалась ФИО3, она предложила ФИО3 забрать свои вещи из квартиры, на что последняя согласилась. Они несколько раз обговаривали с ФИО3 время, в которое та должна была приехать и забрать свои вещи. Однако ФИО3 достигнутые договоренности нарушала, в условленное время не приезжала. Каких-либо встречных требования для возврата имущества она истцу не предъявляла, просила ее только представить доказательства принадлежности имущества (чеки, квитанции), так как квартира сдавалась в аренду, ею пользовались третьи лица. Квартира была выставлена на продажу, поэтому она была вынуждена вещи ФИО3 поместить в контейнер на охраняемой стоянке. Она сообщила ФИО3, где находятся ее вещи, они снова договорились о встрече для передачи вещей на контейнерной площадке в феврале 2020 года. Однако в условленное время ФИО3 на контейнерную площадку не приехала, она позвонила ФИО3, на телефон, в телефонном разговоре ФИО3 сообщила, что уехала на 

<

адрес>. Также она сообщала о найденных в квартире вещах в своем заявлении органы внутренних дел и в администрацию МО, однако ОВД отказалось принимать вещи на хранение. Спорная квартира позже была продана новому собственнику - ФИО2, вещи, как бесхозные, отдали желающим через сайт «Авито». Она представляла интересы ФИО5 по доверенности, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, истец злоупотребляет правом, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (выписки из ЕГРН ФГИС) следует, что Попова (ФИО15) Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ипотеку квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако истец не выполняла свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к АО «ДОМ.РФ», на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Из текста заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ №) Октябрьского городского суда 

<

адрес> следует, что новый собственник - АО «ДОМ.РФ» направлял требование ФИО3 об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако указанное требование выполнено не было, ФИО3 продолжала проживать в квартире. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в ноябре 2019 года она сдала квартиру в аренду, выехала из 

<

адрес>. 

Из текста договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец АО «ДОМ.РФ» передал в собственность покупателя ИП ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., за 1550000 рублей. Пунктом 4.4. договора продавец уведомил покупателя, что на момент подписи договора в квартире зарегистрирована ФИО6, лица, сохраняющие право пользования квартирой, отсутствуют. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений участников процесса и материала проверки № ОП № «Октябрьский» следует, что ответчик ФИО8, действуя в интересах своего доверителя ФИО5 (покупателя), ДД.ММ.ГГГГ вскрыла дверь спорной квартиры, поменяла замки на входной двери. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Попова (ФИО16) Г.Е. обратилась с заявлением в ОП № УМВД 

<

адрес>, в котором сообщила, что в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, заменены замки на входной двери, перед этим к ней приходила женщина по имени ФИО17, предположительно сотрудник ООО «Сибипотека», представившаяся новым собственником, оставила предписание о выселении. Они встречались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако она представителя собственника в квартиру не впустила. Постановлением ст. УУП ПП «Молодежный» ОП № УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 было отказано. Из текста постановления следует, что в ходе проверки замки в квартире поменяла ФИО8, представляющая интересы нового собственника квартиры ФИО5 Собственник имущества в квартире устанавливается. Усмотреть признаки состава преступления не представляется возможным. Согласно копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 была уведомлена о принятом решении по указанному ей в заявлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> Поповым И.Д., материал направлен на дополнительную проверку. Из копии заявления ФИО8 (представителя ФИО5 по доверенности) в 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением об обнаружении в квартире ФИО5 личных вещей, не относящихся к неотделимым улучшениям квартиры (электропечь, холодильник, стол, стулья и.т.п.). При этом ФИО8 сообщила должностным лицам ОП № УВД, что найденные вещи помещены для хранения в арендованный контейнер по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако УВД отказало ей в принятии обнаруженных вещей на хранение. Постановлением ст. УУП ПОП № «Октябрьский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовно дела по обращению ФИО9 было отказано, за отсутствием состава преступления. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8, обнаружив в квартире своего доверителя ФИО5 не принадлежащее последнему имущество, действовала разумно и добросовестно, исполнила обязанности, возложенные на нее ст. 227 ГК РФ, а именно: поместила вещи на охраняемую стоянку, уведомила предполагаемого собственника вещей Попову (ФИО18) Г.Е. о месте нахождения вещей и необходимости забрать такие вещи до истечения срока хранения, предпринимала неоднократные попытки вернуть имущество собственнику (связывалась по телефону, назначала встречи); сообщила о находке в органы внутренних дел, в администрацию МО по месту обнаружения имущества, просила принять это имущество на хранение. 

Тем не менее, зная о вступившем в законную силу решении суда, прекратившем ее право собственности на спорную квартиру (представитель ФИО3 принимала участие в процессах судов первой и второй инстанций, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности АО на квартиру, сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРН ФГИС и находились в открытом доступе), не имея правовых оснований для дальнейшего нахождения в квартире, тем не менее, спорную квартиру не освободила, принадлежащее ей имущество из квартиры не вывезла. Кроме того, ФИО3 в ноябре 2019 года сдала принадлежащую АО квартиру в аренду, выехав 

<

адрес>. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что находившееся в квартире имущество выбыло из ее владения, обладая информацией о местонахождении имущества и лице, им владеющим, истец каких-либо попыток по возврату такого имущества не предпринимала, на встречи, назначенные ответчиком для передачи вещей, не являлась. Заявив в органы внутренних дел о факте смены замков в ее квартире, ФИО3 не просила оказать содействие в возврате ее имущества, ссылалась только на свое предполагаемое право проживать в квартире до окончательного решения вопроса судебными органами. В судебные органы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при наличии реальной возможности истребования своего имущества в натуре) истец также не обращалась, иск о возмещении стоимости имущества (неосновательного обогащения) истец ФИО3 подала к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения трехлетнего срока исковой давности и после того, как возможность возврата ее имущества в натуре была утрачена. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 действовала недобросовестно, так как имея реальную возможность забрать свое имущество из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ или заявить требование о его возврате к фактическому владельцу после смены замков, уклонилась от его получения, злоупотребив своим правом. С учетом характера и последствий такого поведения истца, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (стоимости утраченного имущества). 

Доводы истца ФИО3 в той части, что имущество она не смогла забрать, так как ответчик требовал передачи ей (ответчику) акта перепланировки квартиры, она не могла обратиться в суд для истребования имущества у ответчика по болезни, суды не работали в период «ковида» - суд считает несостоятельными.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик соглашалась вернуть ее имущество только в обмен на акт перепланировки. Кроме того, при проведении проверки сообщения истца сотрудниками органов внутренних дел, заявитель не ссылалась на факт незаконного удержания ее имущества ответчиком, выдвижение ФИО8 каких-либо встречных требований для возврата имущества. Из пояснений истца следует, что факт ее нетрудоспособности имел место на протяжении непродолжительного периода времени (5 дней). Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» был приостановлен лишь личный прием граждан (в период март-май 2020 года), прием исковых заявлений осуществлялся в обычном порядке. После утраты права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имея реальную возможность вывезти свое имущество из квартиры, каких-либо действий не предпринимала, несмотря на заявленные новыми собственниками требования. 

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов (оплата юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлины в сумме 4642 рублей, почтовых расходов в сумме 458 рублей), суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и юридических услуг - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ