Судья Андреева И.Д. Дело № 12-18/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000079-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохамед Э.И.М., 

его защитника Дадашова Э.Д.о., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохамед Э.И.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Мохамед Э.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Арабской Республики Египет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено до административного выдворения содержать иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком не более 90 суток. Срок нахождения Мохамед Э.И.М. в специальном учреждении постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Мохамед Э.И.М., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования судебного постановления. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. Сотрудником ОМВД России по Советскому району города Иваново при составлении протокола не разъяснены процессуальные права и обязанности Мохамед Э.И.М., защитнику, переводчику. В постановлении указано на выявление административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом помещение в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области определено с ДД.ММ.ГГГГ. Суть и содержание протокола Мохамед Э.И.М. не были доложены, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо задавал наводящие вопросы, в том числе не имеющие отношения к делу, такие как: «Видел ли он приставание А. к несовершеннолетним детям в ТРЦ «

<

данные изъяты>»? К кому А. приставал? Где приставал?». Нарушение миграционного законодательства было выявлено по адресу: 

<

адрес>, а не в ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново. Было заявлено о признании доказательств, собранных при проведении проверки в рамках уголовного дела, недопустимыми, но это было проигнорировано как должностным лицом, так и судьей. Нарушен принцип оценки доказательств. Судьей не установлены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личность защитника, личность переводчика. Судьей при рассмотрении дела было предложено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допуске защитника Дадашова Э.Д.о., хотя защитник был допущен ранее. Проверка по делу проведена формально и поверхностно. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, не дана оценка объяснениям Мохамед Э.И.М., в объяснениях не отражены все его доводы. Судья при рассмотрении дела права переводчику разъяснил не в полном объеме, защитнику также не разъяснил права. Судья не указал, кто рассматривает дело, не выяснила, имеются ли у участников процесса отводы. Полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении постановления не учтена личность Мохамед Э.И.М., тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, его поведение было законопослушным. Также не учтено, что Мохамед Э.И.М. имеет доход в размере 40000 рублей, работал неофициально на территории РФ, приобретено жилье на имя гражданки РФ. Считает постановление судьи районного суда несоответствующим требованиям КоАП РФ, в основу постановления положены предположения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доводам Мохамед Э.И.М., его защитника судья отнесся критически, предвзято. Судьей не разрешены ходатайства о вызове должностных лиц ФИО2, ФИО3 Полагает, что протокол составлен не УУП ОМВД России по Советскому району ФИО2, а иным лицом. Его вина не установлена. Не установлено в ходе рассмотрения дела, обращался ли Мохамед Э.И.М. в отделы миграции г. Иваново и Ивановской области и других регионов с целью легализации своего положения. При этом, Мохамед Э.И.М. обращался в отдел миграции г. Иваново, но ему устно было предложено обратиться после новогодних праздников. Страна принадлежности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана неверно как «Республика Египет», тогда как следовало указать «Арабская Республика Египет». Назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не учел, что Мохамед Э.И.М. приобретен авиабилет с целью убытия в Арабскую Республику Египет. 

Участвующему в судебном заседании Мохамед Э.И.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано отдельным определением при подготовке дела к судебному разбирательству. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохамед Э.И.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в них, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указал, что копия постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Трудоустраиваться в Российской Федерации не планировал, прибыл в гости. Его жена и четверо детей проживают в Египте. На территории Российской Федерации близких родственников не имеет.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в них доводам, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, пояснил, что копия постановления получена им и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Мохамед ФИО33 не покинул территорию РФ по истечении определенного срока пребывания, поскольку его знакомы А. ввел его в заблуждение, обещал продлить визу, но не сделал этого. Мохамед Э.И.М. предпринимал меры для того, чтобы легализоваться на территории РФ, обращался в устной форме в миграционный орган г. Иваново, но ему было предложено обратиться с документами после новогодних праздников. Отметил, что должностным лицом ФИО2 не разрешен заявленный ей защитником отвод. Судьей не разрешены ходатайства, которые им заявлялись, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Обратил внимание, что между Израилем и Палестиной происходит военный конфликт, ракеты могут долететь и до Египта. Мохамед Э.И.М. не желает быть жертвой политических игр. Кроме того, обратил внимание, что при вынесении обжалуемого постановления районного суда не учтено наличие заболеваний у иностранного гражданина, также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена лицам, участвующим при рассмотрении дела в районном суде, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ее заявителем через отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21 января 2024 года, таким образом, срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не пропущен. 

Выслушав Мохамед Э.И.М., защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Ивановской области в ходе ОРМ по уголовному делу по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Арабской Республики Египет Мохамед Э.И.М., который доставлен в ОМВД России по Советскому району г.Иваново по адресу: 

<

адрес>, где был установлен факт нарушения им режима пребывания, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в визовом режиме (срок окончания действия визы - ДД.ММ.ГГГГ) с гостевой целью въезда, по окончании законного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая Мохамед Э.И.М. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности его нахождения в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта Мохамед Э.И.М., миграционная карта, объяснение Мохамед Э.И.М., иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Выявление правонарушения по настоящему делу по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не является основанием для непривлечения Мохамед Э.И.М. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. При этом доказательств, полученных в рамках ОРМ, материалы дела, вопреки утверждениям жалобы, не содержат, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены по процедуре, предусмотренной КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия Мохамед Э.И.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права Мохамед Э.И.М. подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново лейтенантом полиции ФИО2, о чем имеется ее подпись в протоколе, расшифровка подписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола Мохамед Э.И.М. не заявлял. 

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, несостоятельны. К материалам дела приобщена расписка о разъяснении должностным лицом защитнику Дадашову Э.Д.о. его процессуальных прав (л.д.12). 

При этом из материалов дела не следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником заявлялся отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Переводчику ФИО4 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.7), он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта Мохамед Э.И.М.. Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан Мохамед Э.И.М., должностным лицом, его составившим, имеются подписи защитника, переводчика, имеется подпись Мохамед Э.И.М. о том, что с протоколом он ознакомлен, его копию получил, указано, что с протоколом он согласен частично.

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика, защитника были установлены должностным лицом, составившим протокол при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела. 

Объем прав, которыми Мохамед Э.И.М. наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мохамед Э.И.М. был выявлен по адресу: 

<

адрес>, затем доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права Мохамед Э.И.М..

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО4 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Мохамед Э.И.М. при его оформлении не нарушены. 

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде Мохамед Э.И.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В качестве защитника Мохамед Э.И.М. при рассмотрении дела в суде участвовал Дадашов Э.Д.о., также участвовал переводчик ФИО4, которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. Право на защиту не нарушено.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств Мохамед Э.И.М., его защитника Дадашова Э.Д.о., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о неразрешении судьей районного суда ходатайств также подлежат отклонению как несостоятельные. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В протоколе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указано на выявление административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мохамед Э.И.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При этом указание в постановлении судьи районного суда наряду с полным наименованием страны гражданской принадлежности иностранного гражданина «Арабская Республика Египет», его сокращенного наименования «Египет», основанием для отмены либо изменения постановления в данной части, вопреки доводам жалобы явиться не может, поскольку является допустимым.

Порядок и срок давности привлечения Мохамед Э.И.М. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мохамед Э.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) Мохамед Э.И.М. на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении Мохамед Э.И.М. административного наказания судьей соблюдены. 

Смягчающим обстоятельством признано частичное признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины, наличие четверых детей, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения Мохамед Э.И.М. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При этом сам по себе политический конфликт между Израилем и Палестиной не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации для гражданина Арабской Республики Египет в страну его гражданской принадлежности. 

Доводы о приобретении иностранным гражданином недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на что указано в жалобе, доказательствами не подтверждены. 

Также подлежат отклонению доводы защитника о наличии у Мохамед Э.И.М. заболеваний, в том числе, препятствующих его выдворению за пределы Российской Федерации, как необоснованные, поскольку доказательств наличия таких заболеваний в материалы дела не представлено, к жалобе также не приложено.

При установленных обстоятельствах назначение Мохамед Э.И.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении Мохамед Э.И.М. принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Мохамед Э.И.М. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен до 90 суток, о чем указано в резолютивной части постановления.

При этом выводы, изложенные в абзаце 1 страницы 4 мотивировочной части постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о задержании иностранного гражданина Мохамед Э.И.М. ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, подлежат исключению. 

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что Мохамед Э.И.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, абзац 2 резолютивной части постановления судьи районного суда подлежит изменению, вместо слов «исчислять с ДД.ММ.ГГГГ» необходимо указать «исчислять с ДД.ММ.ГГГГ». 

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие Мохамед Э.И.М. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохамед Э.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Арабской Республики Египет, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, указать в абз. 2 резолютивной части постановления «исчислять с ДД.ММ.ГГГГ» вместо слов «исчислять с ДД.ММ.ГГГГ». 

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мохамед Э.И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова