Решение

 изготовлено в полном объеме 20.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-007503-45

Дело № 2-773/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Маршал» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «КБ «Маршал», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми №№, площадью 745 кв.м, №, площадью 810 кв.м, №, площадью 757 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника - ФИО2 в отношении взыскателя – ООО «КБ «Маршал», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 307 633 руб. 63 коп. и 705 612 руб. 13 коп. соответственно. В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности у должника имеются указанные объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Поскольку остаток задолженности ответчика составляет 1 013 245 руб. 76 коп., в отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, представитель ООО «КБ «Маршал», в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

3-е лицо, представитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника - ФИО2 в отношении взыскателя – ООО «КБ «Маршал», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 307 633 руб. 63 коп. и 705 612 руб. 13 коп. соответственно (л.д.22).

В рамках исполнительных производств судебным приставом установлено, что достаточных денежных средств на счетах должника, открытых в Банках и иных кредитных учреждениях, не имеется. 

Вместе с тем, в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 745 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 677 540 руб. 25 коп.; земельный участок с кадастровым №, площадью 810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 734 823 руб. 90 коп.; земельный участок с кадастровым №, площадью 757 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 688 128 руб. 14 коп., что также подтверждается выписками из ЕГРН, поступившими по запросу суда. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

По запросу суда из Управления Росреестра по 

<

адрес> в материалы дела представлены материалы кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми №№ и №.

Согласно ответа на судебный запрос ФИО7 (ФИО1) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6). 

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

При разрешении настоящего спора каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 до настоящего времени не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное имущество должника, а также то, что спорное здание является единственным местом жительства ответчика, на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, достаточных и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, принимая во внимание размер задолженности ответчика и длительный период неисполнения исполнительного документа, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращение взыскания на спорное имущество должника, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, обратив взыскание на имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми №№ и №, поскольку обращение взыскания и на земельный участок с кадастровым № приведет к нарушения принципа соразмерности взыскания.

При этом суд также принимает во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КБ «Маршал» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 745 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 757 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Маршал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова