Судья ФИО3 Дело №а-925/2026

№а-3433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ковалевой А.П., Стёпина А.Б.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в собственности у ФИО1 находится транспортное средство LEXUS ES350, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по 

<

адрес> направлялось налоговое уведомление о необходимости оплаты транспортного налога за налоговый период 2020 года. Обязанность оплаты налога налогоплательщиком ФИО1 в установленный законодательством срок не исполнена, не оплачены пени по налоговым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просили взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 41250 рублей за налоговый период 2020 года, пени в размере 9550 рублей 78 копеек, всего 50800 рублей 78 копеек.

Представитель административного истца УФНС России по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования УФНС России по 

<

адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку автомобиль похищен в апреле 2014 года, и снять автомобиль с регистрационного учета в связи с наложенным запретом, не имеет возможности.

На заседание судебной коллегии административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES350, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак М888KE30.

ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2020 года, из которого следует, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог в размере 41250 рублей.

Указанное налоговое уведомление ФИО1 не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате налога, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязанности по уплате налога не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ №а-2631/2022. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по 

<

адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций, районный суд исходил из того, что обязательство по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от суммы недоимки (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, административный регламент МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган по факту о хищения транспортного средства.

Из письма УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением направлен запрос в ГУОБДД МВД России о розыске транспортного средства марки ЛЕКСУС ES350 и согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ факт угона транспортного средства марки ЛЕКСУС ES350 не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном статьей 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания постановления следует, что факт хищения автомобиля не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, факт угона принадлежащего налогоплательщику автомобиля материалами настоящего дела не подтверждается, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен транспортный налог за рассматриваемый период времени.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль похищен в апреле 2014 года, и снять автомобиль с регистрационного учета в связи с наложенным запретом, не имеет возможности, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, налоговое законодательство не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически им не эксплуатируется по тем или иным причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

ФИО8