Дело №2-3939/2019 66RS0004-01-2019-004493-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 в 06 часов 30 минут по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие следующих транспортных средств и их водителей: автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ 0388558619, и автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазад 3», регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

 ФИО4 обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о приеме-передаче документов, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр, заявление о страховой выплате было удовлетворено, произведена выплата в размере 59400 рублей. 

 между ФИО4 и ФИО2, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 

.

Согласно экспертного заключения независимого специалиста от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 77 800 рублей 00 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей 00 копеек, услуги автосервиса – 1000 рублей, неустойку – 100 464 рубля 00 копеек, а также неустойки по день исполнения решения суда, почтовые расходы – 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей 00 копеек, услуги курьерской доставки – 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3797 рублей 28 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила..

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя и услуг независимого эксперта являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отметил, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено в нарушение Положения Единой Методики, так как повреждения панели задней имеет незначительную площадь, в связи с чем возможно проведения ремонтных работ, замена детали в данном случае не требуется в соответствии с приложением № Единой методики. Стоимость ремонтных работ в экспертизе истца завышена. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 06 часов 30 минут, по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие следующих транспортных средств и их водителей: автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована САО «ВСК», полис ЕЕЕ 0388558619, и автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 согласно справке о ДТП от 

 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 36 № ФИО4 является собственников автомобиля марки «Опель Корса», госномер 

<

***> регион. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что подтверждается распиской от 

.

САО «ВСК» произвело выплату в размере 59 400 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения РАНЭ от 

, что следует из платежного поручения № от 

.

 между ФИО4 и ФИО2, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 

 в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения от 

 № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», госномер В153КУ/196 регион, составляет 129100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 800 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 10000 рублей 00 копеек.

 ответчиком получена претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату услуг эксперта и иных убытков.

Каких-либо выплат ответчиком по претензии истца не произведено. В обоснование своей позиции ответчик представил акт разногласий от 

 №, составленное на основании экспертного заключения от 

 № ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», госномер В153КУ/196 регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет – 64 475 рублей 00 копеек, также актом разногласий на экспертное заключение от 

 № ИП ФИО6, согласно которого при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца допущены нарушения Положения Единой методики, повлекшие завышение его стоимости. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 №-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертное заключения и акт разногласий, суд приходит к выводу, что акт разногласий от 

 №, составленный ООО «АВС - Экспертиза», пояснительную записку от 

, подготовленная Экспертиза 196, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт разногласий от 

 № содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленным фотоматериалам.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению от 

 № ИП ФИО6, в нарушение Положения о единой методике в экспертизе истца необоснованно завышена стоимость определения восстановительного ремонта включены повреждение фары правой, поскольку повреждения имели место в левой части автомобиля истца, что и отражено в справке о ДТП от 

, а также необходимость замены панели задка, имеющей повреждения на площади менее 30 %, без разрывов, что в соответствии с Приложением № Единой Методики предусматривает проведение ремонтных работ 3 категории сложности.

Таким образом, акт разногласий от 

 №, составленный ООО «АВС-Экспертиза», в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 

 №-П.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», госномер В153КУ/196 регион, экспертное заключение от 08.08.2017 № ОСАГО335540, подготовленное РАНЭ, согласно которому ущерб истца с учетом износа составил 59 400 рублей 00 копеек, с учетом акта разногласий от 26.02.2019 года № 185196, положений п. 3.5 Единой методики, разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что сумма страхового возмещения в размере 59400 рублей 00 копеек ответчиком выплачена в полном объеме 28.08.2017 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется. 

При этом представителем истца не представлено достоверных и объективных доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшей превышает размер выплаченного страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. Каких-либо ходатайств со стороны представителя истца в судебном заседании, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг автосервиса, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг курьерской службы, представителя, расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова