Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000476-31

Дело №2-616/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере стоимости ноутбука 36 451 руб.23 коп., возмещении морального вреда 50 000 руб., возмещении судебных издержек 3350 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 сдал в ремонт ноутбук ... ИП ФИО4, работу выполнял ФИО3 За диагностику он заплатил 1000 руб., ноутбук был на ремонте около 3 месяцев и не был ему возвращен. Истец является инвалидом ..., с помощью ноутбука он поддерживал связь с ..., записывался на прием в режиме онлайн, отсутствие ноутбука лишило его такой возможности, приобрести новый он не может, действиями ответчика ему причинен большой вред. Ноутбук был приобретен в кредит, всего за него выплачено 36 451, 23 руб. 

Определением суда от 21.03.2019 в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. Определением от 30.04.2019 - он же привлечен в качестве соответчика. 27.06.2019 истец увеличил исковые требования. 

С учетом уточнения исковых требований окончательно ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму равную двукратной стоимости ноутбука фирмы ... в размере 40 200 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного имущества, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. Поясняли, что истец очень переживал из-за утраты ноутбука по вине ответчиков, так как объективной не имеет другой возможности получать медицинскую помощь, из-за проблем с речью не может записаться на прием, обращался в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Ответчик ФИО3 считал надлежащим ответчиком себя, а не ФИО4, так как по договоренности с индивидуальным предпринимателем он стал вести бизнес по ремонту техники вместо него. Ноутбук истца он сдал в ремонт в сервисный центр «Компас», не смог выкупить после ремонта, в связи с чем он был продан. Не согласен с ценой ноутбука в размере 36 451 руб., так как он был не новый, имел недостатки, за кредит доплачивать не должен, цена ноутбука составляет 24 950 руб., которую необходимо уменьшить на сумму ремонта 4850 руб. Также считал недоказанным размер компенсации морального вреда. Пояснил, что денег у него нет, поэтому он ничего истцу не возместил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по двум адресам: (место расположения обезличено) и по адресу: г. (место расположения обезличено) (последний подтвержден как место регистрации по справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское»), конверты возвращались с отметками об истечении срока хранения. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702, ст. 717 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение №... об оказании услуги сложной диагностики от 16.08.2019, по которому в случае невозможности определения неисправности компьютерной техники по месту нахождения заказчика техника передается исполнителю для проведения диагностики и определения неисправности в условиях сервисного центра. Целью данной услуги является выявление неисправностей и определение стоимости ремонта. По сохранной расписке от 16.08.2018 №... заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ИП ФИО4 принял компьютерную технику - ноутбук марки ... для проведения ремонта, указана неисправность гнездо LAN. Цена диагностики 1000 руб. От имени исполнителя в качестве сервис-инженера подписался ФИО3 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, вынесенного старшим ОУП ОУР ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ... из объяснений ФИО3, ФИО4, следует, что ФИО3 в 2017 году устроился на работу к ИП ФИО4 в офис по ремонту цифровой техники, впоследствии он оставил ему этот бизнес, так как сам сосредоточился на строительстве, и ФИО3 стал сам работать с клиентами. От многих клиентов стали поступать жалобы, что ФИО3 долго не отдает технику. Ноутбук истца ФИО3 сдал в сервисный центр «Компас» на ремонт, где была заказана сетевая плата из Китая, однако у него накопились долги перед сервисным центром по иным заказам, он не смог рассчитаться с сервисным центром за ремонт ноутбука (4850 руб.) и по условиям договора ноутбук был продан сервисным центом. 

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь приведенными нормами, считает таковым ИП ФИО4, поскольку он является стороной по договору проведения диагностики. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

ФИО3 просил считать его надлежащим ответчиком, ссылаясь на договоренности с ФИО4, и договор оказания услуг №... от 03.09.2017, по которому ФИО3 является исполнителем, а ИП ФИО4 заказчиком. Данный договор является гражданско-правовым договором оказания услуг ФИО3 по выполнению заявок клиентов заказчика ИП ФИО4, а не договором передачи бизнеса. Тот факт, что в договоре на стороне исполнителя ИП ФИО4 расписался ФИО3 и наличие договоренностей между ними о том, что он и должен вести эту деятельность самостоятельно, в том числе отвечать перед клиентами за последствия своих действий, не влияет на отношения с заказчиками. 

Факт утраты ноутбука по вине ФИО3 не оспаривался самим ответчиком, достоверно установлен судом (есть сохранная расписка о передаче ноутбука, нет документа, подтверждающего его возврат заказчику). В расписке от 23.11.2018 ФИО3 обязуется купить ноутбук или аналогичный в срок до 16.12.2018 в счет компенсации. Как пояснил ответчик, он не смог этого сделать в связи с отсутствием денежных средств. 

Истец представил документы, подтверждающие покупку ноутбука. Согласно чека от 24.08.2016 цена ноутбука ... с учетом скидки составила 24 950 руб. Товар приобретен в кредит, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит», который погашен по состоянию на 29.08.2018, что подтверждается справкой банка, кредит предоставлен на сумму 36 451 руб. 23 коп. Данную сумму истец изначально предъявлял к взысканию с ответчика, против чего ответчик возражал. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать двойную стоимость ноутбука, за вычетом стоимости ремонтных работ на сумму 4 850 руб. (24950 руб. - 4 850 руб. = 20100 руб.), всего 40 200 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь данной процессуальной нормой, фактическими обстоятельствами суд соглашается с расчетом истца, и взыскивает с ИП ФИО4 как надлежащего ответчика 40 200 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав потребителей установлен, в связи с чем компенсация подлежит возмещению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела. Так, истец ФИО1, ../../.... г. года рождения, является инвалидом ... Как следует объяснений представителя ФИО2, и самого истца он страдает онкозаболеванием горла. Действительно, истец имеет серьезные затруднения с речью, часть объяснений давал письменно, часть таким образом, что суд повторял то, что было услышано, истец соглашался или нет, фактически говорил представитель ФИО2 Истец пояснял, что по состоянию здоровья проходит лечение в Областном онкодиспансере, нуждается в постоянном лечении, при этом записывался к врачам через онлайн-запись, из-за утраты ноутбука по вине ответчиков длительное время лишен возможности получать лечение. Ответчик ФИО3 не спорил с тем, что истец нуждается в средствах связи по состоянию здоровья, но пояснил, что в квартире был другой ноутбук. Из объяснений истца следует, что он принадлежит дочери, с которой у него сложные отношения, она не разрешает пользоваться им. Фактически истец лишен возможности пользоваться ноутбуком с 24.08.2018, на протяжении около года, что является длительным периодом, наличие иных источников дохода, кроме пенсии судом не установлено. Изначально истец обращался в правоохранительные органы, так как считал, что ФИО3 совершил в отношении него преступление, что также характеризует степень нравственных переживаний истца из-за действий ответчика. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не направлял ответчику досудебную претензию, однако спор длительное время рассматривается в суде (принят к производству 25.02.2019), ИП ФИО4 привлечен в качестве соответчика 29.04.2019, о наличии претензий потребителя, признанных судом обоснованными, обоим ответчикам известно с января 2019 года, когда с них были взяты объяснения в рамках обращения ФИО1 в органы полиции, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм (40 200 руб. + 15 000 руб.)/2 = 27 600 руб. 

Истец заплатил государственную пошлину в размере 3 350 руб. согласно чека-ордера от 14.02.2019, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен о защите прав потребителей и с учетом цены иска потребитель освобожден от уплаты пошлины. На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 200 руб. в качестве возмещения утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27600 руб., всего взыскать 82 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3350 руб. на основании чека-ордера от 14.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.