Дело № 10-21/2023 Мировой судья Эверт В.А. 

судебный участок № 1 

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшей 

<

ФИО>6,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 20 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование представления указано, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, а названные нормы применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению государственного обвинителя, указанное обстоятельство повлекло назначение подсудимому несправедливо мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая 

<

ФИО>6 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. Полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании государственный обвинитель Баглаева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить и усилить назначенное ФИО1 наказание, применив в его отношении более строгое наказание – в виде обязательных работ. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Рогожина И.Г. полагали представление необоснованным, указав, что оснований для ужесточения назначенного наказания не имеется. При этом обратили внимание на то, что судом первой инстанции, по сути, назначено наказание, которое по виду и размеру соответствует тому, о котором просил в прениях государственный обвинитель в суде первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, состояние здоровья.

В качестве данных о личности были учтены наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика. 

Обоснованно суд, оценивая личность подсудимого, учел и совершение преступления в период испытательного срока по ранее постановленным приговорам от 20 июля 2020 года и от 17 марта 2022 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы мирового судьи относительно вида наказания, возможности сохранения условных осуждений по ранее постановленным приговорам в достаточной степени мотивированы в приговоре, равно как и выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд обосновано на нашел оснований для применения указанных норм, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, в соответствии со ст. 61 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, однако судом первой инстанции к ФИО1 данный вид наказания применен не был, а было назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем применение мировым судьей положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае являлось необоснованным. 

Таким образом, указание суда в приговоре об учете при назначении наказания ФИО1 положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые изменения не влияют на выводы о совершении ФИО1 преступления, на объем предъявленного обвинения, не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, исследованных в суде и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Ишимова