Дело № 2-8845/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 26.04.2018г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор на сумму 372 596 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф +». Плата за включение в число участников программы страхования составляет 62 596 рублей. Денежные средства ФИО1 выданы банком в кредит и списаны единовременно с его счета в пользу банка. Однако, 04.05.2018г. истцом подано в банк письменное заявление о возврате платы за дополнительную услугу в полном объеме, банк заявление проигнорировал. Истец, полагает, что данная сумма подлежит возврату, кроме того подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584,37 руб. На сумму комиссионной платы банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту 12, 893 %, в период с 04.05.2018г. по 19.06.2018г. ((62 596) руб. х 12, 893 % / 365 дн. х 47 дн.= 1 039, 21 руб., что является убытками истца.

Просил суд расторгнуть сделку по присоединению к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенную между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 26.04.2018г. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 82 219, 58 руб., в том числе: 62 596руб. - сумма комиссии, 1 039,21 руб.- убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, 584,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, обоснование иска оставил прежним, указал, что после подачи иска в суд, банк перечислил ФИО1 сумму в размере 62 596 руб., в связи с чем истец просит суд расторгнуть сделку по присоединению к программе страхования «Финансовый резерв Лайф +», заключенную между ним и Банк ВТБ (ПАО) 26.04.2018г. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 19 623, 58 руб., в том числе: 1 039, 21 руб. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, 584,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 на заявленных измененных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2016 № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установлено, что 26 апреля 2018 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банком ВТБ» заключен кредитный договор № посредством подписания «Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО)».Согласно кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 372 596 руб. на срок до 26.04.2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа 9 977,33 руб.

Одновременно при заключении кредитного договора истец подписал заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ-Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Данная услуга оплачена за счет денежных средств истца.

04.05.2018 ФИО1 обратился в адрес Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако, банк отказался возвратить уплаченную сумму платы за включение истца в число участников Программы страхования.

Между тем, договором коллективного страхования, заключенным между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премий, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в банк с претензией на возврат суммы страховой премии в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок.

В ходе рассмотрения дела, Банк ВТБ (ПАО) требования ФИО1 удовлетворил, перечислив истцу денежные средства в размере 62 596 руб.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы платы за включение истца в число участников Программы страхования в размере 62 596 руб., подлежат взысканию убытки в размере 1 039 руб. 21 коп. – уплаченные по кредиту проценты.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца общая сумма процентов за период с 04.05.2018 по 19.06.2018 составляет 584 руб. 37 коп. (62 596х7,25/365х47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких – либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. 37 коп.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1, с банка подлежит взысканию штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 1 311 руб. 79 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно приходно кассового ордера от 04.06.2018, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 12 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, с учетом степени участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объёма реально оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в части в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения ФИО1 к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 26.04.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки 1 039 руб. 21 коп., проценты 584 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 311 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина