УИД № ******

Дело № ******

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

«24» января 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее ООО «Диапромэкс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620049, 

<

адрес>, пер. Автоматики, 3/3, фактический адрес: 620142, 

<

адрес> «е», дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диапромэкс» главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в порядке ст.ст. 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения судье. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Диапромэкс» ФИО2 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица, пояснив, что экспертиза промышленной безопасности фактически проводилась, специалисты производили обследование объекта, в связи с чем заключение экспертизы промышленной безопасности не может быть заведомо ложным. По его мнению, экспертиза промышленной безопасности проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности, поскольку оно не содержит запрета проведения экспертизы только части здания, в связи с чем грубых нарушений лицензионных требований Обществом не допущено. Каких-либо претензий относительно ее содержания от заказчика не поступало. В протоколе не конкретизировано, в чем выразилась непосредственная угроза жизни и здоровью людей. При проверке заключения экспертизы промышленной безопасности перед ее регистрацией и внесением сведений о ней в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности каких-либо замечаний по содержанию экспертизы не предъявлялось. Более того, между ООО «Диапромэкс» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности только части здания, в связи с чем Общество не вправе было выходить за рамки заключенного договора. Помимо изложенного, обратил внимание на грубые нарушения, допущенные должностным лицом, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Диапромэкс» без ее согласования с органом прокуратуры. 

Должностное лицо - главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ООО «Диапромэкс» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Так, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Св-4464-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Диапромэкс», с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о нарушении Обществом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений, имеющих признаки заведомо ложных. В ходе проверки было установлено, что ООО «Диапромэкс» проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций части здания, оформлено заключение, которое внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности из-за невозможности установления объекта экспертизы (здание или часть здания) на этапе регистрации. Вопреки доводам законного представителя, по мнению должностного лица, ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает возможности проведения экспертизы промышленной безопасности части здания, поскольку объектами экспертизы могут быть только здания, строения, сооружения, вместе с тем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Диапромэкс» проведена экспертиза промышленной безопасности только части здания. Указал на отсутствие грубых нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Диапромэкс», поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости ее согласования с органом прокуратуры. 

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе и проведение экспертизы промышленной безопасности, которая согласно п. 49 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ подлежит лицензированию. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Положение № ******), в пункте 5 которого установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности. 

В соответствии с п. 9 Положения № ****** грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

В судебном заседании установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Св-4464-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Диапромэкс», с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о нарушении Обществом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений, имеющих признаки заведомо ложных.

По результатам проверки должностным лицом выявлены грубые нарушения лицензионных требований при проведении ООО «Диапромэкс» экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания цеха № ****** в осях Л-Н-8/23, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 40-летия Комсомола, 

<

адрес>, оформленного заключением БТФ-04.17-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № ******-ЗС-07888-2018), а именно: экспертиза промышленной безопасности проведена только в отношении строительных конструкций части здания цеха № ****** в осях Л-Н-8/23, без учета других пролетов здания, то есть выводы в заключениях не содержат анализа всего здания и экспертизы промышленной безопасности здания цеха № ****** не проведены, чем нарушены требования ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения № ******, п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п. 262 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Таким образом, по мнению должностного лица, заключение экспертизы промышленной безопасности БТФ-04.17-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № № ******-ЗС-07888-2018), проведенное ООО «Диапромэкс», подготовлено без ее проведения на опасном объекте, являющемся объектом экспертиз промышленной безопасности (здания цеха № ******), тем самым юридическим лицом допущено грубое нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность. 

Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее Административный регламент). 

В силу п. 37 Административного регламента (введен Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр является, в том числе, объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что выполненная ООО «Диапромэкс» экспертиза промышленной безопасности БТФ-04.17-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, Уральским Управлением Ростехнадзора присвоен регистрационный номер № ******-ЗС-07888-2018. 

Из содержания экспертизы промышленной безопасности БТФ-04.17-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Диапромэкс», однозначно и недвусмысленно следует, что экспертиза промышленной безопасности проводилась только части здания цеха № ****** в осях Л-Н-8/23, при этом здание производственного корпуса состоит из нескольких пролетов, некоторые из которых не являлись объектом экспертизы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что изначально на регистрацию в Уральское Управление Ростехнадзора представлено заключение экспертизы промышленной безопасности части здания, в связи с чем административный орган в предусмотренном п. 37 Административного регламента порядке, полагая объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствующим объектам экспертизы, указанным в статье 13 Закона № 116-ФЗ, обязан был отказать во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В таком случае, выполненное ООО «Диапромэкс» заключение экспертизы промышленной безопасности не порождало бы никаких правовых последствий, следовательно, юридическое лицо не подлежало какому-либо виду административной ответственности за нарушение лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По этой причине, в данном случае, доводы должностного лица о невозможности установления объекта экспертизы (здание или часть здания) на этапе регистрации экспертизы промышленной безопасности в Реестре не могут быть признаны обоснованными. 

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в грубом нарушении лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе производства по делу факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем и защитником последовательно отрицался, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела. 

При этом, экспертиза была проведена на основании договора, предметом которого являлось оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений опасных производственных объектов ООО «ЛСР. Строительство-Урал», а именно здания цеха № ****** в осях Л-Н-8/23 ООО «ЛСР. Строительство-Урал», каких-либо претензий относительно их содержания от заказчика не поступало, что не оспаривается и должностным лицом. 

Вопреки доводам главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, экспертиза промышленной безопасности – обследование объекта - фактически проводилась специалистами, факт содержания в заключении заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих обстоятельствам, материалами дела не подтвержден. 

Запрета на исследование в качестве объектов экспертиз части здания действующее законодательство не содержит, поэтому не могу согласиться с доводом должностного лица о наличии у ООО «Диапромэкс» обязанности по проведению экспертизы всего здания. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что объективных данных, указывающих на совершение ООО «Диапромэкс» правонарушения не имеется. Материалы дела не содержат совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств вины Общества, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Стекольникова Ж.Ю.