РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 47883А, регистрационный знак ТС, принадлежащего истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль 47883А, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 47883А, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Также, 17.12.2024 между истцом и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) обязался передать фио (арендатору) во временное владение и пользование за плату в размере сумма в сутки транспортное средство 47883А, регистрационный знак ТС. Во исполнение условий договора, фио произвел оплату по данному договору в размере сумма, однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием данный договор был расторгнут. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невозмещенного ущерба сумма, упущенную выгоду в размере сумма, упущенную выгоду за период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из сумма за каждые сутки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 47883А, регистрационный знак ТС, принадлежащего истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль 47883А, регистрационный знак ТС. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 47883А, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению № 4977-0225 от 07.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47883А, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие произошедшего 19.12.2024 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере сумма.

 Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 6, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор), согласно которому ИП ФИО1 обязался передать фио во временное владение и пользование за плату транспортное средство 47883А, регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.12.2025.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 23.12.2024 и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет сумма за одни сутки и аренды транспортного средства при условии единовременной оплаты не менее 30 суток и выплачивается арендатором путем предоплаты.

Также истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенное 23.12.2024 между ИП ФИО1 и фио, согласно которому арендодатель возврат средств, внесенных арендатором в качестве предоплаты договора в размере сумма, произвел.

На основании п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГПК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных разъяснений, положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия реального исполнения договора аренды от 17.12.2024. 

Сам по себе договор аренды транспортного средства от 17.12.2024, соглашение о расторжении договора аренды с указанием на то, что денежные средства, полученные истцом в счет предоплаты последним были возвращены, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, единственной причиной неполучения которого стали неправомерные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения договора аренды автомобиля необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Широкова