Дело № 2-878/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Иванюшкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ответчик ФИО3 В 2017 году ответчик на проезжей части, напротив своего дома, установил клумбы из железобетонных изделий, в результате чего сузилась проезжая часть переулка, разъезд встречного транспорта стал невозможен. По данному факту истцы обратились в администрацию г. Орла с требованием демонтировать клумбы. Согласно сообщения администрации г. Орла, ответчиком предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой элементы благоустройства установлены в пределах границ земельного участка ответчика. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что межевой план на земельный участок ответчиком был изготовлен в апреле 2018 года кадастровым инженером ФИО4 Из выписки следует, что ответчиком включена часть проезжей части по (адрес обезличен) в границы своего земельного участка, что незаконно. Переулок Пушкарный в г. Орел относится к землям общего пользования, предназначен для прохода и проезда, соответственно включение части проезда в состав земельного участка ответчика, занятие территории проезда клумбами привело к невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением. В месте расположения клумб находится поворот проезжей части, ввиду указанного, невозможен разъезд транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, создается опасность для движения транспорта и пешеходов, так как тротуар в данном переулке отсутствует. Наличие бетонных сооружений в этой части дороги затрудняет уборку снега на проезжей части ввиду невозможности проезда спецтехники. Поскольку права истцов на пользование территорией общего пользования нарушены, истцы ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, обязать ответчика ФИО3 освободить проезд возле (адрес обезличен) и убрать клумбы и бордюры из железобетонных конструкций.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО7 заявленные требования не признали, пояснив, что клумбы были установлены в 2000 году для того, чтобы машины, проезжающие по пер. Пушкарный, не имели возможность совершить наезд на дом ответчика. Металлический бордюр также был проложен в 2000 году. Данный бордюр располагается на уровне дороги и никому не мешает. Поскольку на земельном участке ответчика были установлены клумбы, он обратился с заявлением об уточнении границ земельного участка, произвел межевание земельного участка по фактически имеющимся границам. В 2014 году между истцами и ответчиком возник спор относительно данных клумб. По обращениям истцов, сотрудники администрации г. Орла выезжали на переулок Пушкарный, проводили проверку, в результате которой нарушений выявлено не было. Кроме того, администрацией Заводского района г. Орла был дан ответ, что спорные клумбы не являются помехой для движения автотранспорта по дороге по пер. Пушкарный в г. Орле. Учитывая, что права истцов не нарушены, истцы не могут заявлять требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку не являются смежными землепользователями, просили отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что является кадастровым инженером, в связи с чем в декабре 2017 года производила межевание земельного участка ФИО3 При проведении данных работ ФИО3 указал границы земельного участка, который необходимо замежевать. После этого, она составила абрис, произвела геодезические расчеты, полученные результаты сопоставила с данными публичной кадастровой карты, чтобы не имелось наложений. Со стороны проезжей части земельного участка ответчика находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего согласование границ с администрацией г. Орла не требуется. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка ФИО3 составляла 612 кв.м., по результатам произведенного межевания составила 638 кв.м., то есть увеличилась на 26 кв.м. По требованиям, установленным до 2019 года, разрешенный размер увеличения земельного участка при проведении кадастровых работ составляет не более 250 кв.м. Если бы ей было известно о письме администрации от 09.10.2017 года и об отсутствии разрешения на установку конструкций, то при проведении межевания земельного участка ответчика она согласовала бы границы с администрацией г. Орла. При проведении кадастровых работ она не знала о наличии спора между ответчиком и соседями. 

На рассмотрение дела третье лицо - администрация г.Орла не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие администрации г.Орла, направил отзыв, в котором указал, что ФИО3 обращался в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, местоположением: 

<

...> прилегающего к домовладению № 1, для размещения элементов благоустройства территории. На заседании комиссии по землепользованию и застройки г. Орла при администрации города (протокол № 39 от 16.10.2017 г.) было принято решение о возможности выдачи разрешения на размещение элементов благоустройства на основании ст. 39.36 ЗК РФ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Орловской области от 07.08.2015 г. № 366. ФИО3 было необходимо предоставить схему установленного образца. Повторно ФИО3 в администрацию г. Орла по вопросу выдачи разрешения на использование земельного участка не обращался. Администрацией г. Орла разрешение на размещение элементов благоустройства территории, по адресу: (адрес обезличен) ФИО3 не выдавалось.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, на праве равной долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от 28.07.2014 года.

Ответчику ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 612 кв.м., что подтверждается свидетельством (номер обезличен) от 21.12.1992 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла.

Дома истцов и ответчика расположены напротив друг друга.

Судом установлено, что 21.12.2017 года кадастровым инженером ФИО4 по заявлению ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка ответчика, кадастровый номер (номер обезличен). 

По заключению кадастрового инженера месторасположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), фактическая площадь земельного участка составила 638 кв.м., что больше на 26 кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 612 кв.м.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает геодезистом БУ ОО «МР БТИ» и выезжал для проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО3 по его заявлению. Он произвел замеры земельного участка в границах, указанных ФИО3 После этого все замеры были переданы кадастровому инженеру для составления межевого плана. 

Судом также установлено, что между истцами и ответчиком имели место обращения в администрацию г. Орла по поводу нарушения действующего законодательства.

В связи с указанным, 06.10.2017 ФИО3 обратился в администрацию г.Орла с заявлением о выдаче разрешения или подтверждении согласия по вопросу обустройства придомовой территории для размещения элементов благоустройства.

По указанному обращению комиссией по землепользованию и застройки г. Орла при администрации города принято решение о возможности выдачи разрешения на размещение элементов благоустройства на основании ст. 39.36 ЗК РФ при условии предоставления схемы установленного образца, что подтверждается выпиской из протокола № 39 от 16.10.2017 г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что схему установленного образца для размещения элементов благоустройства не составлял и в администрацию г. Орла не предоставлял.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является начальником отдела административно-технического контроля по Заводскому району г. Орла. В администрацию Заводского района г. Орла поступали обращения от ФИО1 и ФИО3 неоднократно. Их обращения касались соответствия содержания прилегающей территории к домовладениям действующим нормам в г. Орле. Первое обращение О-227/40 от 29.10.2017 года было от ФИО1, в котором она указывала, что ФИО3, проживающий по адресу: (адрес обезличен), вынес на муниципальную территорию на расстояние 0,5 метров тумбы, тем самым сузил территорию проезжей части, а также установил каменные бордюры, что создает аварийную ситуацию при движении пешеходов и транспортных средств. Также в данном обращении было указано, что с территории домовладения ФИО3 на проезжую часть вынесен отлив на расстояние 3 метров за пределы территории его домовладения, в связи с чем вода стекает в зону движения пешеходов и движения транспортных средств в особенности весной и осенью, а в зимнее время образует наледь. По результатам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО3 вынесено предписание 08.09.2017 со сроком исполнения до 15.09.2017 с требованием демонтировать водоотлив. По истечению предоставленного для исполнения предписания срока, ФИО3 принял меры по переоборудованию водоотлива таким образом, чтобы вода не стекала на проезжую часть. На момент проведения проверки было выяснено, что тумбы, установленные ответчиком, расположены вне границ его домовладения, и документов, подтверждающих законность их размещения на муниципальной земле, представлено не было. В связи с этим, 04.10.2017 года ответчику ФИО3 было выдано предписание принять меры по согласованию размещения цветочных клумб, которые расположены вне территории его земельного участка. Ложки В.И. предоставлял документ, согласно которого он обращался с письменным заявлением в администрацию г. Орла для получения разрешения на использование земельного участка прилегающей территории к его домовладению. Данное обращение ответчика 16.10.2017 было рассмотрено комиссией землепользования и застройки г.Орла, принято решение о возможности выдать ФИО11 разрешение на размещение элементов благоустройства на прилегающей территории и ему было предложено для получения дополнительных сведений обратиться в Управление градостроительства г. Орла. Второе обращение №О31640 от 27.11.2018 было также от О-вых. В данном обращении они повторно просят разобраться и обязать ответчика убрать клумбы и бетонный поребрик, который создает аварийную ситуацию. При рассмотрении обращения, специалистам отдела благоустройства Управления градостроительства г.Орла был представлен пакет документов, согласно которых кадастровым инженером был составлен межевой план, в состав земельного участка ФИО3 вошла часть земельного участка, на которой расположены спорные элементы благоустройства, ввиду чего никакого предписания ответчику повторно не выносилось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). У него в собственности имеется транспортное средство, на котором он передвигается. Спорные конструкции мешают разъезду автомобилей в данном месте, поскольку они установлены напротив поворота, и если один автомобиль двигается по переулку, то второй вынужден сдавать назад, чтобы каким-то образом разъехаться в ином месте. Данные конструкции (клумбы) были установлены ФИО3 около 4-5 лет назад. Ранее в данном месте была свободная территория. В 2015 году спецавтомобиль привозил ему песок и ввиду данных клумб не смог взять нужный радиус, поэтому водитель бортом машины повредил забор дома истцов.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Около 4-5 лет назад ФИО3 установил напротив своего дома конструкции, что сузило ширину переулка в данном месте. При этом ответчик и члены его семьи данные клумбы постоянно передвигают: то в сторону дороги, то к своему дому. Поскольку напротив данных конструкций расположен крутой поворот, спецтехника не может проехать данный участок дороги беспрепятственно. Ранее, когда данных конструкций не было, поворот дороги просматривался отчетливо и водитель имел возможность притормозить и увидеть дорогу во встречном направлении, что исключало дорожно-транспортные происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1, ФИО2 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По заключению кадастрового инженера месторасположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Между тем, данный вывод кадастрового инженера не соответствует действительности, поскольку спорные конструкции установлены 4-5 лет назад, о чем в судебном заседании показали свидетели, с 2014 года установление данных конструкций находится в споре.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 и свидетель ФИО9 не отрицали, что замежевали земельный участок ФИО3 исключительно по тем границам, о которых он указал. О наличии спора и письма администрации г. Орла от 09.10.2017 не знали, в противном случае они согласовали бы границы с администрацией г. Орла.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорные конструкции ответчиком установлены на земельном участка, государственная собственность на который не разграничена. 

При этом, ответчик понимал, что земельный участок перед его домом ему на каком-либо праве не принадлежит, поскольку он обращался в администрацию с заявлением о разрешении размещения элементов благоустройства именно как на земельном участке, принадлежащем администрации г. Орла. По указанному обращению комиссией по землепользованию и застройки г. Орла при администрации города принято решение о возможности выдачи разрешения на размещение элементов благоустройства на основании ст. 39.36 ЗК РФ при условии предоставления схемы установленного образца, что подтверждается выпиской из протокола № 39 от 16.10.2017 г. 

Однако, ФИО3 злоупотребил своими правами, схему установленного образца для размещения элементов благоустройства не составлял и в администрацию г.Орла не предоставлял, а вместо законных и последовательных действий, замежевал часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и подобными действиями фактически изъял у администрации г. Орла часть земельного участка. 

Учитывая изложенное выше, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, суд приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка ответчика не является допустимой погрешностью, фактически является захватом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ввиду чего приходит к выводу, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в 2017 году осуществлены с нарушением требований указанного выше закона, поэтому заявленный иск в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020117:3, недействительными и исключении из ГКН сведений о его границах подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что истцы вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку в результате действий ответчика сузилась проезжая часть дороги переулка, что причиняет неудобства автотранспорту, в том числе и специальной технике, ставит под угрозу жизни и здоровье граждан, может причинить ущерб имуществу истцов. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в 2015 году спецавтомобиль привозил ему песок и ввиду данных клумб не смог взять нужный радиус, поэтому водитель бортом машины повредил забор дома истцов.

Таким образом, указанные выше действия ответчика нарушили права истцов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненные кадастровым инженером ФИО4 и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного 21.12.2017 года.

Требования истцов об обязании ФИО3 освободить проезд возле (адрес обезличен) по пер. Пушкарный в (адрес обезличен) и убрать клумбы и бордюр из железобетонных конструкций также подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Из ответа администрации г. Орла на обращение истца от 09.10.2017 №О–277-40 усматривается, что обустройство клумб из железобетонных конструкций ФИО3 около дома № 1 по пер. Пушкарный г. Орла не противоречит существующим правилам благоустройства и санитарного содержания территории МО «Город Орел», если не является помехой для проезда автотранспорта и прохода пешеходов по переулку. Однако, с учетом новых требований, данные действия необходимо согласовать с администрацией г. Орла. Ввиду указанного, ФИО3 выдано предписание в срок до 04.11.2017 получить разрешение на установку малых архитектурных форм около дома.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле (далее – Правила).

Согласно п. 2.2. Правил благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Из пункта 2.3. указанных Правил усматривается, что владельцем является лицо, которому объект принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо которым получено разрешение на право использования земель или земельных участков.

Учитывая, что ответчик не является владельцем территории, на которой расположены спорные элементы благоустройства, несмотря на разъяснения администрации схему установленного образца не представил, администрация г. Орла не выдавала ответчику разрешение на размещение элементов благоустройства, с учетом удовлетворения судом заявленного иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, суд обязывает ФИО3 освободить проезд возле дома (адрес обезличен) путем демонтажа металлических и резиновых конструкций.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненные кадастровым инженером ФИО4 и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного 21.12.2017 года.

Обязать ФИО3 освободить проезд возле (адрес обезличен): демонтировать металлические и резиновые конструкции.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина