Дело № 2-4262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А., Манухиной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ЛИАЗ – 525653 государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №, отъезжая от остановки общественного транспорта «По требованию», произвел резкий поворот, в результате чего она, являясь пассажиром автобуса, упала и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами она находилась на лечении 86 дней, из них на стационарном лечении – 10 дней. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.08.2017. После получения травмы 

<

данные изъяты>, она стала отмечать повышенное давление, шум в ушах, беспричинные головокружения в течении дня, ухудшение мозгового кровообращения, беспокойный и прерывистый сон, одышку, боли и покалывание в груди, чего не было раньше. Несмотря на значительное время после травмы, данные последствия имеют место и сейчас. В настоящее время она стала испытывать слабость в ногах, может упасть в любой момент, в связи с чем использует для ходьбы трость. Полученные травмы заставляют ее вести замкнутый образ жизни, крайне редко выходить из дома, ее преследует страх, что может упасть и не сможет подняться без посторонней помощи. Испытывает трудности в бытовом обслуживании, выполнении домашних дел, приготовлении пищи, уборке квартиры. На фоне 

<

данные изъяты> особо тяжело переживает боли в области шеи и спины. Действия водителя автобуса ФИО2 повлекли существенное ухудшение качества ее жизни. После получения травмы была вынуждена уволиться с должности 

<

данные изъяты>, поскольку не могла выполнять должностные обязанности. Просит взыскать с ОАО Пассажирское автотранспортное предприятие №2» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в результате полученной травмы, истцу установлена инвалидность. 

Представитель ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются завышенными, не оспаривал, что травма получена истцом в салоне автобуса, находящегося в ведении предприятия, вследствие чего истцу причинен вред здоровью, водитель автобуса является работником ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2». При этом указал, что водитель ФИО5, управлявший автобусом ЛИАЗ – 525653 государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения не нарушал. Травма ФИО1 получена в результате ее неосторожных действий, поскольку она не держалась за поручни в салоне автобуса. Кроме того, из справки МСЭ следует, что группа инвалидности ей установлена в связи с наличием заболевания эндокринной и сердечно-сосудистой системы. Полагал разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в 50000 рублей. Также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса ЛИАЗ – 525653 государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», под управлением ФИО5, следовавшего по маршруту №, который отъезжая от остановки общественного транспорта «По требованию», произвел резкий поворот, в результате чего пассажир автобуса ФИО1, передвигаясь по салону автобуса, упала и получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.08.2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в его совершении, и факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений (л.д. 17-19). Решение суда вступило в законную силу 20.12.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что собственником автобуса ЛИАЗ – 525653 государственный регистрационный знак №, является ОАО «ПАТП №2».

ФИО5, управлявший 08.12.2016 пассажирским автобусом ЛИАЗ – 525653, являлся работником МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Как следует из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в БСМП №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 час. у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде 

<

данные изъяты>. При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, после обследования (

<

данные изъяты>) пациентка была госпитализирована в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вертебрологом КМСЧ № и ДД.ММ.ГГГГ переведена в КМСЧ №. Повреждение в виде закрытой травмы 

<

данные изъяты>, что возможно при падении с высоты, в том числе и с высоты собственного роста, с приземлением на ягодицы или пояснично – крестцовую область спины с одновременным резким наклоном туловища вперед. Данное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установить достоверно давность причинения 

<

данные изъяты> не представляется возможным, но нельзя категорически исключить возможность его образования в указанный срок. Диагноз «

<

данные изъяты>» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Судить о закрытой 

<

данные изъяты> только лишь по одной записи не представляется возможным, так как необходимо наблюдение 

<

данные изъяты> в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

При этом, довод истца о наличии причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и установлением истцу инвалидности, опровергается материалами дела МСЭ, обозревавшегося в судебном заседании, из которого следует, что инвалидность ФИО1 установлена в 2012 году, в связи с наличием у нее заболевания эндокринной и сердечно-сосудистой системы. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие грубой неосторожности ФИО1 при причинении ей вреда. Кроме того данный довод оценивался судом при рассмотрении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и признан не состоятельным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23). 

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность следует возложить на МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», владевшее в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом ЛиАЗ, которым управлял водитель ФИО5, состоявший с МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в трудовых отношениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, характер причиненных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, наступивших последствий: ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частично, на сумму 100000 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку с досудебной претензией ФИО6 не обращалась, несостоятельны. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из содержания данной нормы следует, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации морального вреда в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела исковые требования МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» не удовлетворены. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (100000 рублей : 2) в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья -