Дело № 2-2096/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко ЛД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в последующем уточнив исковые требования к МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - Казбекова) Л.Р. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ был подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата стоимости квартиры, предусмотренной договором, истцом произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 1 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения: квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в зимний период обнаружилось сильное продувание из окон, что сделало невозможным нахождение в жилом помещении в зимний период, начиная с ноября месяца до начала марта месяца. В связи с этим истцом было принято решение о проведении технического обследования оконных конструкций квартиры на предмет оценки качества квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в квартире № по адресу: 

<

адрес> присутствии представителей МУП «СЗ и ТН» был проведен осмотр окон жилого помещения на наличие строительных недостатков.

Согласно составленному по результатам осмотра техническому заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ:

Нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-2013 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

Нарушение п. 3.2.1 МДС 56-1.200 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон».

Нарушение Общих требований к монтажу изделий. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные; из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Нарушение п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Нарушение п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Нарушение п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2013 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Таким образом, в жилом помещении в квартире № по ул. 

<

адрес> выявлены значительные дефекты оконных конструкций производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

денежные средства в размере 176 022 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дней) в размере 176 022 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 176 022 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 176 022 руб.;

сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы за составление технического заключения в размере 14 000 руб.

расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - Казбекова) Л.Р. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ был подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата стоимости квартиры, предусмотренной договором, истцом произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 1 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения: квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в зимний период обнаружилось сильное продувание из окон, что сделало невозможным нахождение в жилом помещении в зимний период, начиная с ноября месяца до начала марта месяца. В связи с этим истцом было принято решение о проведении технического обследования оконных конструкций квартиры на предмет оценки качества квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в квартире № по адресу: 

<

адрес> присутствии представителей МУП «СЗ и ТН» был проведен осмотр окон жилого помещения на наличие строительных недостатков.

Согласно составленному по результатам осмотра техническому заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ:

Нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-2013 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

Нарушение п. 3.2.1 МДС 56-1.200 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон».

Нарушение Общих требований к монтажу изделий. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные; из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Нарушение п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Нарушение п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Нарушение п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2013 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Таким образом, в жилом помещении в квартире № по ул. 

<

адрес> выявлены значительные дефекты оконных конструкций производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Поскольку выявленные в квартире недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно технического заключения специалиста №, выполненного 

<

данные изъяты>, выполненные оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, не соответствует условиям требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 139 669 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность устранить недостатки возникает у Застройщика после предъявления соответствующего требования Дольщиком

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с данной суммой они не согласны, считают ее завышенной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: Соответствует ли качество отделки в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНиП, ГОСТ, проектной документации и договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ?

Качество оконных конструкций (оконные блоки, балконная дверь и витраж), установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Установка оконных блоков, балконной двери и витража из ПВХ конструкций в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012

По второму вопросу: Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

В результате исследования выявлены следующие дефекты: - на оконном и балконном блоках, установленных на кухне, имеются следы бетона, трещина на профиле в месте установки крепления, раскол профиля в верхне правой части оконного блока и наличие плёнки от производителя для временной защиты профиля. Согласно п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, трещины, пузырьки и т. д, видимые невооружённым глазом, не допускаются;на стеклопакетах имеется маркировка 4М1-10-4М1-10 -4М1. Расчетное сопротивление теплопередачи составляет 0,47м20 С/Вт, что не соответствует нормативным требованиям (0,56м20 С/Вт) по сопротивлению теплопередачи для данного региона Башкирия;

зазоры шириной раскрытия до 2мм, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99. Согласно п.5.2.8 Зазоры в угловых Т-образных соединениях размером более 0,5мм не допускается»;

отклонение оконных блоков от вертикали до 2-Змм, по горизонтали до 2-4мм. Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. Нарушен п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

отклонение витража от вертикали до 2-Змм. Нарушен п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

открывающиеся створки на оконных блоках не имеют плотного примыкания к раме. Нарушен п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99;

запирающее устройство оконной створки не обеспечивает надёжное запирание. Нарушен п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»;

не герметичность по уплотнителям стеклопакета на штапиках в угловых стыковых соединениях, проявляющегося в нестыковке резинового уплотняющего профиля и деформации наружного уплотняющего резинового профиля. Нарушен п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

герметик по всей длине оконных блоков отсутствует.

на откосах выявлены трещины и следы плесени.

2. При вскрытии монтажного шва, выявлено: пароизоляционная лента отсутствует, что привело к нарушению герметичности при установке оконного блока.

Монтаж оконных (витражи) блоков произведен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что привело к образованию конденсата и плесени на внутренних откосах. Причиной конденсата (подтекания) окон являются: низкое качество уплотнителей, недостаточно плотное прилегание уплотнителей, и нарушение технологии монтажа окон, что влияет на надёжность, долговечность и срок службы оконных блоков.

Выявленные недостатки являются существенными т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после его устранения). Дефект, при котором предмет невозможно использовать по назначению, указывает на его существенность. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь и вновь после устранения. Светопрозрачные конструкции, установленные с нарушением требований нормативно-технической документации непригодны для дальнейшей эксплуатации.

По третьему вопросу: В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Стоимость работ по замене оконных блоков, балконной двери и витража из ПВХ в квартире №, по адресу 

<

адрес>, согласно локально-сметного расчёта составляет 176 022 рубля

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 176 022 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 022 руб. по состоянию на день вынесения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 139 511 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, ответчиком не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу со стороны ответчика составляют 25 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6245,33 руб. (5945,33 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 176 022 руб., неустойку з в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 139 511 руб.,., расходы по оплате услуг за оценку в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6245,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Решение26.07.2021